PETRON, GRACIELA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Graciela María Petrón.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (reajustes varios), con planteo de inconstitucionalidad de la Ley n° 27.609 y actualización del haber por IPC; la actora también cuestionó los topes de la Resolución SSS 6/2009 y la tributación del retroactivo.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara hizo lugar al recurso de la actora y declaró la inconstitucionalidad del artículo 1° de la Ley n° 27.609; confirmó la sentencia en los demás aspectos (incluida la exención del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo y la actualización de la PBU); rechazó la apelación de ANSES; impuso las costas a la demandada vencida y reguló honorarios en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Alzada considera que el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley n° 27.609 no solo resulta central para resolver la cuestión de fondo planteada por el actor, sino que, además, engloba y absorbe la pretensión principal relativa a los decretos mencionados."

"Cabe recordar, que la declaración de inconstitucionalidad de una norma constituye la última ratio del ordenamiento jurídico, un acto de suma gravedad institucional al que solo debe recurrirse cuando no existe otro modo de salvaguardar los derechos y garantías constitucionales involucrados."

"En tal precedente se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley N°27.609, a cuyos fundamentos me remito y que deben ser aplicados al presente caso."

Respecto de la actualización por IPC, el voto preopinante cita: "...propongo, para el caso de autos y en el contexto descripto, razonable utilizar aquella que toma en cuenta el Índice de Precios al Consumidor (IPC), publicado por el INDEC, el cual refleja de manera fidedigna la evolución de los precios de la economía..."

Sobre el impuesto a las ganancias: "no se cuestiona la constitucionalidad de la ley sino que el a-quo se expide sobre la falta de aplicación al caso..."

Sobre los topes: "no es un agravio en concreto, ya que en la sentencia de primera instancia se difirió el tratamiento a la etapa de liquidación".