T., W. D. c/ OSOCNA Y OTRO s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

W. D. T., jubilado que se desempeñó en relación de dependencia para la AFIP (actual ARCA) desde 1980 hasta su renuncia por jubilación el 31 de enero de 2025.

¿A quién se demanda?

Obra Social de Comisarios Navales (OSOCNA) y Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo de salud para mantener la cobertura en el Plan OSDE 410, mediante derivación de los aportes jubilatorios descontados por ANSES a OSOCNA y su desregulación a OSDE, con cargo al actor del remanente diferencial.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo, impuso las costas de Alzada a las codemandadas vencidas y dispuso la comunicación a la Superintendencia de Servicios de Salud y a ANSES para instrumentar la transferencia de aportes, a ser efectuada por el juzgado de primera instancia. Los jueces Di Lorenzo y Faggi adhirieron al voto del juez Álvarez, por lo que la solución fue unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la obtención del beneficio previsional por parte del trabajador no importa su transferencia compulsiva e irreversible a la órbita del INSSJyP (PAMI), sino que subsiste en la esfera de la autonomía de la voluntad el derecho a permanecer en el agente de salud en el cual se encontraba afiliado durante su etapa de actividad. Ello es así por cuanto el artículo 16 de la ley 19.032 no obliga a que la persona que se jubila sea transferida a ese Instituto sin una expresa manifestación de voluntad en tal sentido, y las leyes 23.660 y 23.661 confirman esa solución al incluir obligatoriamente a los jubilados y pensionados como beneficiarios de las restantes obras sociales del sistema (art. 8 de la ley 23.660)."

"...la alegada falta de inscripción de OSDE en el Registro de Agentes de Salud para la atención de jubilados (Decretos 292/95 y 492/95) resulta inoponible al afiliado y no altera en absoluto el vínculo prestacional preexistente nacido durante su etapa de actividad laboral."

"...la contratación directa efectuada por el actor en este caso no significó una manifestación de su voluntad sino que fue la consecuencia del condicionamiento que generó la negativa ilegítima de la prepaga a mantener la cobertura."

Respecto de OSOCNA: "...las particularidades invocadas por la codemandada no resultan oponibles a la actora, a quien no corresponde cargar con las eventualidades derivadas del proceso de triangulación entre las diversas entidades involucradas."

Sobre costas: "...no se advierten razones que justifiquen el apartamiento del principio objetivo de la derrota en ambas instancias (art. 68 del CPCCN)."