C., J. c/ ORGANIZACION DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS (OSDE) s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

J. C., en representación de su hijo menor de edad M.G.

¿A quién se demanda?

Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral (100%) de equinoterapia (2 sesiones semanales, de marzo a diciembre de 2024, con transporte con dependencia), transporte con dependencia para las sesiones de hidroterapia y transporte mensual con dependencia para las terapias de psicología, psicopedagogía y fonoaudiología.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue materia de agravios. Impuso las costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68, primera parte, CPCCN). El fallo fue unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Sala ha sostenido reiteradamente que la acción de amparo resulta la vía idónea para la tutela inmediata del derecho a la salud de las personas con discapacidad, máxime cuando se trata de un niño, en tanto la remisión a otros procedimientos importaría frustrar la protección que el ordenamiento les asegura."

"Esta Sala ha señalado que las y los profesionales encargados del tratamiento –que conocen de manera específica la situación de salud de su paciente- son quienes, en virtud de ese conocimiento y de su idoneidad técnica, están en mejores condiciones para escoger el método o técnica que habrá de utilizarse (…) y que el control administrativo o reglamentario que realiza la demandada no la habilita a retacear la cobertura de las prestaciones indicadas."

"La circunstancia de que la equinoterapia no se encuentre expresamente incorporada al PMO o al Nomenclador no basta para desconocer su cobertura, ni el argumento de que se trata de una técnica de carácter experimental resulta suficiente para conmover lo resuelto, cuando -como ocurre en el caso- fue el médico tratante quien la indicó."

"[L]as prestaciones enunciadas en la Ley 24.901 lo son a título meramente enunciativo, y deben brindarse en concordancia con criterios de patología, edad y situación sociofamiliar (art. 19), con la finalidad de lograr la integración social de la persona con discapacidad y bajo una cobertura integral (arts. 11, 15, 23 y 33)."

"[L]a recurrente se limitó a afirmar -sin respaldo probatorio- que el niño habría concurrido a sus terapias sin transporte especial y que cuenta con una red de transporte público cercana, circunstancias que no fueron invocadas oportunamente y que aparecen sorpresivamente por primera vez ante esta instancia (art. 277 del CPCCN)."

"[L]a limitación de la cobertura al valor del Nomenclador para el supuesto de prestadores ajenos atiende adecuadamente al resguardo de los recursos del sistema."