JurisprudenciaARG
Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: PACHECO OCHOA, JENRY JUAN Y OTRO s/ABUSO SEXUAL - ART. 119 3° PARRAFO DAMNIFICADO: SABAN, ABIGAIL ANA
Los imputados Leonardo Joel Acosta Arana y Jenry Juan Pacheco Ochoa, condenados como coautores de abuso sexual con acceso carnal agravado y de amenazas, recurrieron en casación cuestionando la congruencia, la valoración probatoria y la mensuración de la pena. La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional rechazó los recursos y confirmó la condena de doce y diez años de prisión, sin costas.
¿Quién es el actor?
Ministerio Público Fiscal (acusación pública).
¿A quién se demanda?
Leonardo Joel Acosta Arana y Jenry Juan Pacheco Ochoa.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Causa CCC 57068/2022 (abuso sexual con acceso carnal agravado por haber sido cometido por dos personas) y causa CCC 25269/2022 (amenazas y amenazas coactivas).
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Casación rechazó los recursos de las defensas y confirmó la sentencia del TOC n° 20, que había condenado a Acosta Arana a doce años de prisión y a Pacheco Ochoa a diez años de prisión. Se impusieron costas por mayoría de los votos; la decisión final, por adhesión del juez Grappasonno al voto de Jantus, fue sin costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Se advierte que el requerimiento de elevación a juicio constituye una pretensión provisional y no definitiva, ya que este último carácter sólo se alcanzará después de realizado el juicio" (voto de Días, citando a Ledesma). Sobre congruencia, se sostuvo que "no se verifica la desnaturalización del sustrato fáctico contenido en el requerimiento de elevación a juicio", y que la defensa "no logra demostrar qué estrategia defensiva concreta se vio privada de ejercer".
Sobre la prueba, se destacó que el a quo realizó "un detenido análisis de las probanzas colectadas durante el juicio", y que la conclusión probatoria "implica una versión de los hechos que no ha podido ser contrariada por el recurrente, puesto que se presenta como lógica, coherente y razonable de acuerdo con las máximas de la experiencia, las reglas de la lógica y los principios científicos".
Respecto de las amenazas, se señaló que el recurso "no se hizo cargo de fundar mínimamente el agravio" y que la mera invocación de contradicciones "resulta insuficiente".
Sobre la pena, se afirmó que "la sanción impuesta [...] se ajusta a los parámetros edificados en el precedente 'Coniglio/Ausqui'" y que se situó "en el tercio inferior de la escala correspondiente al concurso de delitos".
Jantus adhirió a la solución de fondo pero propuso eximir de costas en atención al doble conforme (arts. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP; "Casal").
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPPNarts. 456, 463, 465, 468, 470, 471, 530, 531, 206, 398, 381, 3, 166 · Codigo procesal penal
- CParts. 5, 29, 40, 41, 45, 55, 119, 149 bis · Codigo penal
- Ley 27.375Ejecucion de la pena privativa de la libertad
- Constitución Nacionalart. 18
- CADHart. 8.2.h
- PIDCyPart. 14.5
Fallos que cita
- CasalCSJN · Fallos 328:3399
- Monteros; Osuna; Micha; Gómez; Rivarola; Rolón; Echalecú; Maydana; Flores; Coniglio/Ausqui; Alvarado Cañar; PuenteCNCCC Sala 3
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.