MIÑO, ROBERTO GABRIEL c/ ART INTERACCION S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
La parte actora apeló una sentencia que hizo lugar a la demanda por accidente de trabajo y fijó una incapacidad del 18,16% T.O., cuestionando el porcentaje, la compensación adicional de pago único y la condena a Prevención ART S.A. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de recurso, rechazando los agravios sobre incapacidad, compensación adicional y costas.
¿Quién es el actor?
Roberto Gabriel Miño.
¿A quién se demanda?
ART Interacción S.A. (en liquidación); se discutió la condena a Prevención ART S.A. como gerenciadora del Fondo de Reserva.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
prestaciones derivadas de accidente de trabajo (Ley de Riesgos del Trabajo), incluyendo determinación de incapacidad y compensación adicional de pago único.
¿Qué se resolvió?
la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de recurso y agravio, con accesorios según considerando IV, mantuvo costas y honorarios de grado (con IVA si corresponde), impuso las costas de Alzada por su orden y reguló honorarios de los profesionales intervinientes en Alzada en el 30% de lo que les corresponde por la instancia previa.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Incapacidad: "Los factores de ponderación deben adicionarse una vez obtenido el porcentual resultante de la aplicación de dicho método, y no con carácter previo." Se confirmó la incapacidad determinada en la sentencia apelada.
Compensación adicional: "La incapacidad total que porta el actor, producto de los dos accidentes, no llega al 50%." Se desestimó el agravio.
Prevención ART S.A.: "Es el Fondo de Reserva el encargado de otorgar las prestaciones que una ART deja de brindar como consecuencia de su liquidación. Por ello, Prevención ART S.A. no es parte en el proceso..." Se desestimó el agravio.
Costas al FDR: se desestimó el agravio con sustento en las previsiones del Decreto 1022/17, que desplazan la doctrina plenaria "Borgia" en lo referente a costas y gastos.
Inconstitucionalidad: se desestimó el planteo por no configurarse el supuesto de "última ratio" (Fallos 260:153, entre otros).
Intereses: se ajustarán a lo dispuesto en el art. 55 de la Ley 27.802, norma de orden público.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 27.802art. 55 · Ley de modernizacion laboral
- Decreto 1022
- Ley 27.423art. 30 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- CPCCNarts. 68, 279 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Constitución Nacional
- Ley 24.557
Fallos que cita
- CORONEL, Juan Marcelo c. S Y H Congelados S.A. y otros s. DespidoCNAT Sala VIII · 09/06/2015
- CABRERA, Jorge Luis Ceferino c. ART Interacción S.A. s. Accidente-Ley EspecialCNAT Sala VIII · 23/04/2018
- Fallos 260:153CSJN
- Fallos 266:364CSJN
- Fallos 286:76CSJN
- Fallos 288:325CSJN
- Borgia
- Expte. N° 10743/14 (sentencia definitiva previa)
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.