CARDOZO, MARCOS GABRIEL -4- c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Marcos Gabriel Cardozo.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

enfermedad profesional, con reclamo de indemnización por incapacidad psicofísica parcial y permanente, liquidada conforme a la Ley 24.557 por $648.211, con planteo de inconstitucionalidad de diversos artículos de dicha norma.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda en todas sus partes; las costas se impusieron en el orden causado (art. 68 CPCCN) y se regularon honorarios a la representación letrada del actor, a la demandada y al perito médico.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no encontrándose acreditada la denuncia del siniestro a la Aseguradora, la cuestión a dilucidar es si la contingencia ocurrió como el actor dice que ocurrió, si existe grado de incapacidad que aqueje al accionante y su nexo de causalidad con los hechos generadores del daño, circunstancias éstas que debía acreditar la parte actora, de conformidad con las reglas que rigen la carga de la prueba (conf. art. 377 del CPCCN).-"

"...no hay prueba alguna que permita dar cuenta que las patologías denunciadas tengan nexo de causalidad con las tareas realizadas para su empleadora."

"...es el tribunal el órgano facultado legítimamente para determinar la existencia o no del grado incapacitante y su adecuación y medida es el jurisdiccional... ello no resulta suficiente para acreditar el daño psíquico alegado, por lo que no haré lugar a la alegada minusvalía psicológica."

"...concluyo que el accionante no ha logrado acreditar el nexo de causalidad entre las patologías detectadas y las tareas que dice realizar, y que las mismas fueran el hecho generador de las secuelas incapacitantes, en tanto y en cuanto no produjo prueba alguna tendiente a demostrar el adecuado nexo de causalidad..."

El tribunal desestimó el componente psicológico del dictamen pericial (que había fijado un 2% de incapacidad psicológica y un total de 6,66% parcial y permanente), y estuvo al porcentaje de incapacidad física del 4%. Sin embargo, al rechazar la demanda por falta de nexo causal, no reconoció indemnización alguna. Omitió valorar las restantes cuestiones planteadas, incluida la constitucionalidad del régimen.