LAFRATT REBECA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

REBECA LAFRATT (pensionista, pensión directa por fallecimiento R.T.I., art. 17 ley 24.241).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes, y solicitar el recálculo, liquidación y pago de las diferencias del haber previsional, cuestionando el mecanismo de determinación del haber inicial y el sistema de movilidad, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal RECHAZÓ la demanda. Impuso las costas por su orden (art. 36 in fine de la ley 27.423) y reguló honorarios a la representación letrada de la parte actora por la suma de $529.955 (5 UMA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, del análisis de autos se desprende que la parte actora obtuvo una Pensión Directa por Fallecimiento -R.T.I.- a la luz de lo dispuesto en el art. 17 de la ley 24.241 (Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones), habiendo adquirido el derecho al beneficio el 13/08/2022, acreditando prestación de servicios dependientes; resultando de aplicación lo dispuesto en los arts. 95, 97 y concordantes de la ley 24.241."

"Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la prestación, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio con posterioridad al 04/01/2021, es decir, ya entrada en vigencia la modificación al art. 2° de la ley 26.417, introducida por el art. 4° de la ley 27.609 y su reglamentación; corresponde estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación."

"Atento a la fecha de adquisición del derecho al beneficio se aplicará la movilidad del haber conforme la ley 27.609, decreto 274/24 -y sus reglamentaciones-."

Los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 9 de la ley 24.463, 25 de la ley 24.241, 7 de la ley 24.463 y ley 27.426 se declararon abstractos por no verificarse su supuesto de aplicación; los de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y de la P.B.U. no se trataron atento al carácter de la prestación; el planteo sobre impuesto a las ganancias se declaró abstracto por no surgir retención en los haberes.

"[L]as manifestaciones vertidas en el escrito de inicio que aluden a los mismos son una mera exposición de carácter general y de escaso fundamento, más aún, no demuestra en el presente caso el perjuicio concreto que le irroga la aplicación de las normas impugnadas."

"[N]o resulta suficiente invocar el menoscabo de un derecho, sino que ello debe estar reflejado de manera clara y precisa en el escrito de demanda."

Se citó: "Grois, Abraham c/Anses s/reajustes varios", sentencia del 10/04/2007, C.S.J.N.: "los defectos reseñados no pueden ser subsanados por los jueces ya que su función los obliga a discurrir los conflictos y dirimirlos según el derecho vigente, pero no se extiende al punto de suplir a las partes en la demostración del perjuicio invocado como sustento de su pretensión."

Costas por su orden con cita de C.S.J.N. "Morales, Blanca Azucena c. Anses" (22/6/2023), y de la Sala I y Sala III de la C.F.S.S. en "Savalio" y "Velázquez".