DALL ORTO OSCAR ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Alberto Dall Orto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo del haber inicial y reajuste de los haberes por movilidad, con pedido de determinación del haber bajo la ley 18.037 y planteos de inconstitucionalidad del art. 7 y del art. 9 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda; las costas se impusieron por su orden; se regularon honorarios a la representación letrada de la parte actora en $240.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de autos se desprende que la parte actora obtuvo su beneficio jubilatorio (PBU-PC-PAP) a la luz de lo dispuesto en el art. 17 de la ley 24.241 (Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones), habiendo adquirido el derecho al beneficio el 01.01.2013, acreditando prestación de servicios dependientes, resultando de aplicación lo dispuesto en los arts. 19, 20, 23, 24, 30 y concordantes de la ley 24.241."

"Ahora bien, la actora si bien menciona la ley 24.241, solicita la determinación del haber bajo el amparo de la ley 18.037 sin realizar una debida impugnación a la ley por la cual obtuvo el beneficio, corresponde desestimar la petición así formulada."

"Al planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 24.463, no corresponde su tratamiento, toda vez que la fecha de adquisición del beneficio es posterior al período de movilidad que establece la ley impugnada."

"Que también corresponde declarar abstracto el planteo de inconstitucionalidad del artículo 9 de la ley 24.463, por no superar el haber máximo a la fecha de cese."

"En relación a los restantes planteos no corresponde que me expida respecto de su tratamiento, atento que las manifestaciones vertidas en el escrito de inicio que aluden a los mismos son una mera exposición de carácter general y de escaso fundamento, más aún, no demuestra en el presente caso el perjuicio concreto que le irroga la aplicación de las normas impugnadas."

"...los defectos reseñados no pueden ser subsanados por los jueces ya que su función los obliga a discurrir los conflictos y dirimirlos según el derecho vigente, pero no se extiende al punto de suplir a las partes en la demostración del perjuicio invocado como sustento de su pretensión." (CSJN, "Grois, Abraham c/Anses s/reajustes varios", 10/04/2007).

"Costas por su orden (art. 36 in fine de la ley 27.423; conf. C.S.J.N. en el caso 'Morales, Blanca Azucena c. Anses', sentencia de fecha 22/6/2023, en cuanto declaró la vigencia de la norma citada y la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 157/2018...)."