PIRILLO, MAURO NICOLAS c/ CORRARO, WALTER EDUARDO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Mauro Nicolás Pirillo.

¿A quién se demanda?

Walter Eduardo Corraro (conductor y titular del Fiat Idea, dominio GFH-614), en rebeldía.

Citada en garantía: Providencia Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 27/12/2023, estimada en $20.000.000 al promoverse la acción.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la demanda y se condenó a Walter Eduardo Corraro a pagar al actor la suma total de $37.300.000, con intereses (tasa del 12% anual desde el 27/12/2023 hasta la sentencia y, luego, tasa activa del Banco de la Nación Argentina hasta el pago). Se impusieron las costas a la parte demandada. Se hizo extensiva la condena a la aseguradora citada en garantía, en los términos del art. 118 de la ley 17.418, con actualización del monto asegurado conforme al IPC-INDEC. Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por la aseguradora, por no haber acreditado la comunicación oportuna del rechazo de cobertura. Se fijaron honorarios de letrados, peritos y mediadora.

Montos reconocidos por rubro: incapacidad psicofísica sobreviniente $20.000.000; tratamiento médico y psicológico $2.000.000; daño moral $13.000.000; gastos de atención médica y farmacia $500.000; daños materiales a la motocicleta $1.800.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es de aplicación en la especie el régimen contemplado en el nuevo Código Civil y Comercial, que consagra la responsabilidad objetiva del dueño o guardián de la cosa riesgosa que produce un daño, quien sólo podrá eximirse total o parcialmente si logra demostrar la causa ajena".

"[L]a tesis del riesgo recíproco significa que cada uno de los dueños o guardianes debe reparar los daños causados al otro y les incumbe la carga de invocación y prueba de alguna de las eximentes".

"[E]l cambio abrupto de dirección de circulación, sin prevenirlo mediante el uso de las señales pertinentes y no habiéndose asegurado previamente que fuera posible efectuar la maniobra intentada sin ocasionar perjuicios a terceros, obedece a una violación flagrante de lo dispuesto específicamente en las reglamentaciones de tránsito".

Sobre la aseguradora: "el pronunciamiento 'in tempore' del asegurador, en los términos del art. 56 antes citado, es requisito de admisibilidad de la defensa que luego pretenda oponerse al asegurado. Su omisión constituye un reconocimiento implícito de la garantía".

Sobre el límite de cobertura: "[E]stamos en presencia de un infraseguro, que no cumple sus finalidades", por lo que el monto de la póliza "deberá ser adecuado a los importes actuales".