PERALTA YAMILA IVON C/ ATONDO NELIDA BEATRIZ S/ COBRO EJECUTIVO

Actor (ejecutante): Yamila Ivon Peralta, con patrocinio del Dr. Diego Merli.

Demandado (ejecutado): Nelida Beatriz Atondo, con patrocinio del Dr. Marcelo Fabian Miano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro ejecutivo de un pagaré suscripto el 3/2/2025, con vencimiento el 3/10/2025, por $15.000.000, con más intereses y costas.

Excepciones opuestas por la ejecutada: (i) falsedad de título, por adulteración del documento completado en blanco, con una suma y fechas que no se condicen con lo recibido; (ii) inhabilidad de título, por tratarse de una relación de consumo (préstamo a persona jubilada, con tasas excesivas) regida por la Ley 24.240, art. 36.

¿Qué se resolvió?

se rechazan ambas excepciones y se manda llevar adelante la ejecución hasta el pago íntegro del capital de $15.000.000, con intereses a la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires en operaciones de descuento a treinta días desde el 3/10/2025 hasta el pago, con costas a la ejecutada, y diferimiento de la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la falsedad: "La excepción autorizada por el código Procesal (Art. 542 inc. 4), sólo lo es con relación a la causa material, dejando de lado y no admitiendo la falsedad ideológica o intelectual, la cual, no es debatible en el proceso ejecutivo, pues la excepción se vincula exclusivamente con los vicios extrínsecos que puedan afectar al título". Además, "En autos el ejecutado reconoció la autenticidad de la firma que se le atribuyera". Respecto del pagaré en blanco: "El decreto ley 5965/63, al admitir la existencia del pagaré en blanco, autoriza a que la declaración cambiaría pueda formarse en distintos momentos, dependiendo su validez y eficacia de su completividad al momento de ser presentado al cobro (arts. 1, 2, 101 y 102)". Sobre la pericia caligráfica, que constató dos puños escritores y dos bolígrafos distintos pero "no es posible determinar si existe diferencia de antigüedad entre la tinta utilizada", el Tribunal concluyó que "no se encuentran acreditados suficientemente los extremos correspondientes para la procedencia de la excepción interpuesta".

Sobre la inhabilidad: "La excepción de inhabilidad de título consiste en señalar a consideración del juez la circunstancia de faltar alguno de los elementos constitutivos del título ejecutivo". Luego de definir al consumidor conforme el art. 1 de la Ley 24.240, el Tribunal sostuvo que "la relación en virtud de la cual se libró el pagaré en ejecución se encuentra excluida del régimen de la ley de defensa del consumidor", sin desconocer la situación de vulnerabilidad alegada, y que el pagaré "cumple con todos los recaudos establecidos por el art. 518 del CPCC".

Sobre intereses: se aplica la doctrina legal de la SCBA que admite la tasa activa para obligaciones comerciales con pacto de intereses sin indicación de cantidad, computada desde la mora del 3/10/2025.