CORZO, PURISIMA LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Purísima Lucía Corzo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, con recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), pago de diferencias retroactivas y declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, conforme los precedentes "Muller" y "Gottig" (Considerando 6°). Revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución (Considerando 7°). Declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida, conforme el artículo 36 de la ley 27.423. Reguló los honorarios de los profesionales intervinientes ante la alzada en el 30% de lo que se regule en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "corresponde remitirse, en lo pertinente y por cuestiones de brevedad a los fundamentos y conclusiones dadas por esta Sala en la causa caratulada 'ANTONELLI, Ricardo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'... En consonancia con lo allí establecido, corresponde confirmar lo dispuesto por el juez a quo sobre el punto y diferir el análisis de la procedencia del ajuste de la PBU para el tiempo de la liquidación, de conformidad con los alcances dispuestos por nuestro máximo tribunal en el fallo 'Quiroga'."

Sobre la resolución 06/09: "debe desestimarse conforme lo resuelto por este Tribunal en autos nº FRO 66657/2017... en donde se declaró la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución n° 06/09 de la SSS por exceder sus facultades de reglamentación."

Sobre los topes legales: "hasta tanto no se practica la liquidación correspondiente que permita determinar el haber mensual reajustado que debía ser abonado por la demandada, no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional, que, por su magnitud sea confiscatoria, de conformidad con las pautas señaladas por la CSJN."

Sobre intereses moratorios: "la sentencia recurrida reprodujo la doctrina del precedente de Sala 'A'... para el caso de que vencido el plazo para pagar la liquidación firme, no se cumpliere con lo ordenado, lo que tiene sustento en lo normado por el art. 768 del CCyC... Por lo que corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto."

Sobre la ley 27.541 y los decretos del PEN: "debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas."

Sobre la ley 27.609: "se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

Sobre las costas: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

Voto de la Dra. Vidal y la Dra. Andalaf Casiello, con adhesión del Dr. Pineda en lo relativo a los demás agravios. El Dr. Pineda, por su parte, propuso en cuanto a la ley 27.609 la solución de su voto en "MAS", que la mayoría resolvió diferir para la etapa de ejecución.