Incidente Nº 1 - ACTOR: MOSCHEN, ERNESTO SEPTIMO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Ernesto Séptimo Moschen.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de sentencia (art. 499 CPCCN) para que la ANSeS cumpla lo dispuesto en las sentencias firmes dictadas en autos, abonando las diferencias impagas del haber previsional reajustado.

¿Qué se resolvió?

se aprobó en cuanto por derecho hubiere lugar la liquidación practicada el 26/03/2024 por $169.677,35 (período 17/08/2008 a 31/12/2023), que arroja un haber reajustado al 31/12/23 de $221.100,67. Se rechazaron las excepciones de pago total y falta de acción, y se mandó llevar adelante la ejecución por las diferencias impagas. Se ordenó el pago del haber reajustado desde el mes siguiente a que la resolución quede firme, conforme el fallo de la CFAR del 02/03/2021 ("Pituelli, Norma Elena c/ ANSeS"). Se impusieron costas a la demandada (art. 68 CPCCN) y se regularon honorarios a la letrada de la actora y al perito contador oficial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aun cuando el dictamen pericial no tenga carácter vinculante para el juez, éste para apartarse de sus conclusiones debe encontrar apoyo en razones serias, objetivamente demostradas o inferibles de las circunstancias del caso..."

"Cabe resaltar que, la liquidación practicada por el perito designado se ajusta a los parámetros descriptos en la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, existiendo diferencias a favor del actor y que le deberán ser abonadas..."

Respecto del pago alegado por la demandada: "para que la excepción prospere el mismo debe ser acreditado debidamente, es decir, total documentado conforme lo exige el código de rito para la admisibilidad de la excepción". Se consideró que el pago había sido parcial (retroactivo por recálculo del haber).

Sobre la inconstitucionalidad de los topes: "no resultan inconstitucionales en el caso concreto, conforme lo dispuesto en las sentencias que aquí se ejecutan, por lo que corresponde su rechazo." Los restantes planteos se desestimaron por no reunir suficiente fundamentación: "no basta la simple afirmación de que una norma es contraria a la Constitución Nacional".

Sobre el impuesto a las ganancias, se adhirió al precedente de la CSJN "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411) y a fallos posteriores.