GUTIERREZ, MARCO ALEJANDRO c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Marco Alejandro Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 (tope de haberes) sobre el haber previsional del actor, que se encuentra bajo el régimen especial de Luz y Fuerza, y reintegro de las deducciones practicadas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó la apelación de ANSES, hizo lugar a la del actor y modificó la sentencia de primera instancia, declarando inaplicable el art. 9 de la Ley 24.463 al beneficio. Ordenó a la demandada abstenerse de practicar deducciones con fundamento en esa norma y reintegrar las sumas retenidas con intereses, sin quita alguna. Impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 14, Ley 16.986) y reguló honorarios en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Vía de amparo: "Nos encontramos ante un supuesto de actos lesivos de efectos consecutivos, de tracto sucesivo… Este tipo de afectación no puede considerarse un hecho único ya consumado, sino una lesión actual y permanente que se renueva con cada liquidación de haberes." La Cámara sostuvo que "la vía ordinaria implicaría un trámite prolongado que, dada la naturaleza alimentaria del haber… tornaría tardía e ineficaz la reparación".

Régimen especial: "esta Sala comparte la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme a la cual el art. 9° de la Ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su beneficio bajo un estatuto sustraído de las disposiciones del régimen general". El régimen de Luz y Fuerza "presenta… las mismas notas distintivas identificadas por la Corte": haber inicial diferencial (70%), movilidad propia y financiamiento específico (aporte adicional del 2%).

Fuente normativa: "la fuente última del derecho al haber diferencial y a la movilidad especial… no es un acto administrativo aislado, sino un convenio de corresponsabilidad gremial con sustento en una ley del Congreso".

Argumento de coherencia: aplicar el tope "conduce a una disyuntiva que en sí misma revela la improcedencia de esa aplicación", pues "la movilidad diferencial… quedaría así vaciada de todo contenido práctico"; la aplicación parcial generaría "un tercer sistema, no previsto por ninguna norma".

Constitucionalidad: el agravio de ANSES sobre la validez constitucional del tope fue considerado "inconducente", ya que "lo aquí decidido no importa un juicio sobre la constitucionalidad del art. 9° de la Ley 24.463… sino sobre su ámbito material de aplicación".

Impuesto a las ganancias: se excluyó el retroactivo del tributo y se ordenó abstenerse de retenerlo, con remisión a precedente de la Sala (Di Lorenzo, FMZ 28114/2016/CA1); los intereses siguen la suerte del capital (art. 26 inc. t, Ley de Impuesto a las Ganancias).