Incidente Nº 13 - IMPUTADO: FERNANDEZ, MATIAS EZEQUIEL s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Actor/Recurrente: Defensa de Matías Ezequiel Fernández, imputado.

Demandado/Parte contraria: Fiscalía (dictamen fiscal de no morigeración), juzgado federal de origen.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Excarcelación del imputado o, subsidiariamente, arresto domiciliario, en el marco de la prisión preventiva dispuesta en una causa por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. "c" Ley 23.737).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso y confirmó la denegatoria de excarcelación y de arresto domiciliario, con los fundamentos y alcances del considerando V. Además, requirió al juzgado de origen verificar el estado de las pericias tecnológicas pendientes y promover su conclusión sin dilaciones, revisar la necesidad y proporcionalidad de la prisión preventiva a medida que se incorporen sus resultados, asegurar el seguimiento médico del imputado por su antecedente de ACV hemorrágico y completar las diligencias solicitadas por el representante pupilar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, la escala penal de cuatro a quince años correspondiente a la figura que subsiste conserva relevancia en los términos del art. 221 del CPPF, aunque es cierto que, por sí sola, no basta para justificar el encierro. No se convalida, por tanto, una regla de denegación automática fundada en la gravedad del delito, en la imposibilidad de condena condicional o en la informalidad del trabajo."

"Sin embargo, el antecedente de esta Cámara no limitó el peligro a la integridad de los objetos incautados. Valoró los contactos de Fernández con visitantes ocasionales registrados en las vigilancias y, en particular, la secuencia en la que habría recibido dinero y entregado un objeto, examinada junto con el hallazgo de sustancia en su vivienda. [...] El riesgo considerado consiste en la posibilidad de advertir a esos terceros o influir sobre sus versiones y comportamientos, con incidencia en las diligencias destinadas a reconstruir las conductas investigadas, y no en modificar material que ya está bajo resguardo judicial."

"Una restricción referida genéricamente a terceros no identificados carece de una delimitación que permita comunicarla y fiscalizar eficazmente su cumplimiento."

"La protección de los niños no se satisface mediante una referencia general a que la detención de sus padres está admitida por la Convención sobre los Derechos del Niño. Requiere ponderar sus necesidades concretas y procurar que la restricción de libertad no produzca afectaciones evitables en el cuidado, la salud y la contención."

La resolución también rechazó la nulidad por falta de fundamentación y desestimó el agravio por demora en el trámite del art. 331 CPPN, al no advertirse perjuicio concreto.

En disidencia: El texto no permite identificar el voto de la tercera magistrada ni el alcance de una eventual disidencia; el acuerdo se dictó por mayoría de las dos juezas que suscriben, por encontrarse en comisión de servicios el Dr. Ramón Luis González.