JurisprudenciaARG
Recurso Queja Nº 28 - IMPUTADO: FARIAS, OSCAR MARCELO Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)
La defensa de Oscar Marcelo Farías y Alejandro Raúl Flores interpuso queja contra la confirmación del procesamiento con prisión preventiva por tráfico de estupefacientes en modalidad transporte. La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible la queja por mayoría, con costas, y sólo el voto del juez Hornos propuso admitirla en cuanto a la prisión preventiva.
Actor (recurrente): defensa particular de Oscar Marcelo Farías y Alejandro Raúl Flores.
¿A quién se demanda?
Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, que confirmó el procesamiento con prisión preventiva.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
impugnación, mediante recurso de casación denegado y posterior queja, de la confirmación del procesamiento y de la prisión preventiva por el delito de tráfico de estupefaciente modalidad transporte (art. 5 inc. "c" ley 23.737).
¿Qué se resolvió?
por mayoría (Mahiques y Petrone), se declaró inadmisible la queja, con costas. Hornos, en disidencia parcial, propuso admitirla sólo respecto de la confirmación de la prisión preventiva.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"la decisión impugnada, en lo que respecta al procesamiento, no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella en los términos del artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación"; "la ley deja expedita la vía de excarcelación para promover y discutir la procedencia de la soltura del imputado, lo que impide su equiparación a una sentencia definitiva"; "la parte no ha logrado rebatir los fundamentos brindados al respecto por los magistrados de las anteriores instancias, lo que priva al recurso de fundamentación suficiente en este punto"; "no se acredita fundadamente la existencia de una cuestión federal de entidad suficiente" conforme "Di Nunzio" (Fallos 328:1108); "la garantía a la doble instancia ha sido satisfecha en tanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva."
¿Cómo votaron los jueces?
admite la competencia de la Cámara de Casación para revisar la prisión preventiva por tratarse de una medida restrictiva de la libertad susceptible de causar perjuicio de imposible reparación ulterior, con alegación de garantías constitucionales y arbitrariedad; la admisión es "sin que ello implique emitir juicio sobre el fondo de la cuestión, sin costas".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 23.737art. 5 inc. c · Modificacion al codigo penal
- CPPNarts. 444, 457, 530, 531 · Codigo procesal penal
- Constitución Nacional
Fallos que cita
- Di NunzioCSJN · Fallos 328:1108
- Temes Coto, Valentin s/rec. de casaciónCNCP Sala II · 30/12/2011
- Lavin Rivera, Alejandro Antonio s/recurso de casaciónCNCP · 17/11/2022
- Adrianzen Sandoval, José Alberto s/rec. de casaciónCNCP Sala III · 17/04/2013
- Giroldi, Horacio D. y otro s/recurso de casaciónCSJN · Fallos 318:514
- GRECO, Sergio Miguel s/recurso de casaciónCNCP Sala IV · 25/02/2000
- RODRIGUEZ, Ramón s/recurso de quejaCNCP Sala IV · 06/04/2001
- VILLARREAL, Adolfo Gustavo s/recurso de casaciónCNCP Sala IV · 04/10/2002
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.