ALTAMIRANO DAVID HERNAN EN REP. DE SELENE,CARLA Y MELINA BENITEZ Y DE LUCAS EMANUEL ALTAMIRANO Y OTROS c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

David Hernán Altamirano en representación de sus hijos Selene Carla, Melina Benítez y Emanuel Altamirano, y otros.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones derivadas del fallecimiento de la Sra. Adriana Luisa Espinoza, ocurrido el 2/11/2009 a consecuencia de un accidente laboral del 31/10/2009.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal, esto es, la inconstitucionalidad del tope del art. 15, apartado 2, de la ley 24.557 y la determinación de la prestación conforme la fórmula legal. Se modificó lo relativo a accesorios, aplicando el art. 55 de la ley 27.802. Se dejaron sin efecto las costas y honorarios de primera instancia, imponiéndolos a la demandada; se regularon honorarios de primera instancia (18%, 16% y 8%) sobre capital e intereses y honorarios de alzada (30%). Las costas de alzada se impusieron a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la sentencia de primera instancia no prescindió en abstracto del tope legal ni declaró su invalidez con carácter general, sino que examinó su incidencia concreta sobre la prestación correspondiente al fallecimiento de la trabajadora, ocurrido el 2 de noviembre de 2009, y ponderó que el ingreso base mensual ascendía a $3.609,49 y que la causante contaba con 41 años de edad."

"Así, la limitación implicaba una quita de $123.285,20 respecto del resultado de la propia fórmula legal, equivalente aproximadamente al 40,65% de la prestación. Sobre esa base, el magistrado concluyó que, en el caso concreto, el tope producía una reducción sustancial del crédito indemnizatorio y resultaba, por ello, irrazonable."

"Tal razonamiento se encuentra en línea con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'Ascua, Luis Ramón c/SOMISA s/cobro de pesos' (CSJN, 10/8/2010), en cuanto sostuvo que la modalidad indemnizatoria escogida por el legislador dentro de un régimen tarifado no puede válidamente dejar de satisfacer, al menos, la pérdida de ingresos o de capacidad de ganancia de la víctima."

"En consecuencia, corresponde modificar la sentencia recurrida en este aspecto y, en su mérito, disponer que el capital nominal de condena será acrecido desde la fecha del accidente y hasta la fecha de su efectivo pago, conforme lo dispuesto en el art. 55 [de la ley 27.802]."