CIRIGLIANO FLAVIA ZORAIDA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Flavia Zoraida Cirigliano.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional conforme la ley 24.016 (régimen especial docente) y el 82% móvil, con el pago de diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar a la demanda y dejar sin efecto la resolución impugnada; ordenar a la ANSeS que abone el haber recalculado y el retroactivo dentro de los 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; declarar la inconstitucionalidad del decreto 78/94, con reajuste conforme la movilidad del personal docente en actividad; fijar que las sumas no excedan los topes de las leyes de fondo y la Resolución 955/08 de ANSeS, con intereses según el considerando respectivo; imponer las costas a la demandada vencida; y diferir la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 156 de la ley 24.241 establece que: 'Las disposiciones de las leyes 18.037 (T.O. 1976) y 18.038 (T.O. 1980) y sus complementarias, que no se opongan ni sean incompatibles con las de esta ley, continuarán aplicándose supletoriamente en los supuestos no previstos en la presente...'. En tanto, el art. 168 de este cuerpo normativo dispone: 'Deróganse las leyes 18.037, 18.038, sus complementarias y modificatorias con excepción del artículo 82 y los artículos 80 y 81 [...]'. (...) La ley 24.016 no puede entenderse como 'complementaria o modificatoria' del sistema general que implementaba la ley 18.037, sino que constituye un régimen, al que quedan sometidos determinados agentes a causa de las particularidades de sus funciones."

"En definitiva, el Poder Ejecutivo carece de facultades para intentar derogar a través del dictado de una norma como el decreto 78/94 la normativa de rango legal constituida por -entre otros- el régimen de la ley 24.016. Por ello, de acuerdo, al artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional, corresponde, para el caso de autos, declarar la inconstitucionalidad del decreto 78/94."

"En relación al resto de las inconstitucionalidades planteadas, observo dos cuestiones que obstan a la procedencia del planteo. En primer lugar, la parte peticionante, no acredita los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo lugar, el pedido es genérico, lo que concluye en no efectuar su tratamiento."