ADAMI SUSANA EDITH c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

Demandante (Actor): Susana Edith Adami, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la Circular ANSES PREV-05-0819 y de cualquier norma que disponga la aplicación del descuento del art. 9 de la ley 24.463 sobre su beneficio previsional, con reintegro de las sumas retenidas, intereses y costas. Se invocó lesión al art. 17 de la Constitución Nacional y la inaplicabilidad del art. 9 al régimen especial docente de la ley 24.016.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Se declara la inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24.463 para el caso concreto; se ordena a la ANSeS que, en 30 días, liquide el beneficio sin la deducción y devuelva las sumas descontadas con intereses. Las costas se imponen a la demandada vencida. Los honorarios se difieren para la etapa de liquidación aprobada, sin regulación de los de la demandada (art. 2º ley 27.423). El impuesto a las ganancias se difiere para la ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la aplicación del Dto 137/2005 importa, en los términos del Alto Tribunal, la incorporación al régimen especial de la ley 24.016, norma que no ha sido derogada ni por el art. 168 de la ley 24.241 ni el decreto 78/94..."

"...la aplicación del art. 9 de la ley 24.463, resulta inaplicable a los beneficiarios de la ley 24.016 pues ella establece un porcentaje móvil sobre la remuneración en actividad, por lo cual la aplicación de topes o deducciones resulta contradictoria con la propia naturaleza del haber previsional reconocido."

"...ni el legislador ni el juez podrían, en virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior, ya que en ese caso el principio de la no retroactividad deja de ser una norma infraconstitucional para confundirse con la garantía de la inviolabilidad de la propiedad reconocida por la ley suprema."

Se cita además la doctrina de CSJN en "Guzmán" (Fallos: 339:189) y "Gemelli" (Fallos: 328:2829), y se admite la vía del amparo por la magnitud de la limitación invocada y por tratarse de una ilegalidad continuada.