CIUCIO JUAN RAMON c/ MINISTERIO DE DEFENSA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Juan Ramón Ciucio, personal militar retirado (Servicio Penitenciario Federal).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de la condición de veterano de guerra y otorgamiento del certificado previsto por las Leyes 23.109, 23.848, 24.343, 24.652, 24.892 y Decreto 2634/90, a fin de acceder a la Pensión Honorífica de Veterano de la Guerra del Atlántico Sur. Subsidiariamente, planteó la inconstitucionalidad de los requisitos de "situación geográfica" y de "haber entrado efectivamente en combate".

¿Qué se resolvió?

el Tribunal rechazó la demanda, impuso las costas en el orden causado y reguló honorarios a la dirección letrada de la parte actora en 4 UMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no se encuentra cuestionado en autos que la parte actora, durante el conflicto bélico del Atlántico Sur, desarrolló sus funciones dentro de la zona de despliegue continental, es decir, fuera de la jurisdicción del TOM o del TOAS."

"...conforme surge de los términos de la demanda, el Sr. CIUCIO, Juan Ramón, durante el conflicto bélico del Atlántico Sur, prestó servicios en Rio Gallegos (Provincia de Santa Cruz) por lo que no cumple con el requisito geográfico establecido por la Ley a fin de acceder a la pensión honorífica toda vez que el TOAS fue delimitado en una zona que no incluyó la llamada 'zona de despliegue continental'..."

"...analizada la prueba producida se desprende que, durante la guerra de Malvinas, el Sr. CIUCIO, Juan Ramón, fue destinado a la Unidad antes mencionada, cumpliendo la función de 'protección y guarda', sin que sus tareas sin mayores detalles descriptivos resulten suficientes argumentos como para declarar la inconstitucionalidad de la norma..."

"...toda vez que la parte actora no logró acreditar los extremos exigidos para el otorgamiento la certificación prevista por las Leyes 23.848, 24.652, 24.892 y Decreto 886/05 para acceder al beneficio, no corresponde hacer lugar a la pretensión."

Costas: "Atento a que la cuestión ventilada involucra derechos de contenido alimentario y dado que la parte actora pudo creerse con derecho a litigar, corresponde imponer las costas por su orden (conf. art. 68, segunda parte del C.P.C.C.N.)."