LAZZARO, MATIAS JAVIER c/ EDESUR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Matías Javier Lazzaro.

¿A quién se demanda?

Edesur S.A. (Empresa Distribuidora Sur S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de $595.000 por daños y perjuicios, discriminados en daño material y gastos ($200.000), daño moral ($295.000) y multa civil por daño punitivo ($100.000), por la interrupción del suministro eléctrico en su domicilio de Castañares 4316, CABA, desde el 04/04/2022 hasta el 21/06/2022.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente a la demanda y se condena a Edesur S.A. a pagar $15.000 en concepto de daño moral, con intereses a la tasa que cobra el Banco de la Nación Argentina en descuentos a 30 días desde la traba de la litis. Se rechazan el daño material y el daño punitivo. Las costas se imponen en el orden causado (art. 71 CPCCN). El actor queda eximido del pago de gastos causídicos por el beneficio de gratuidad de la ley 24.240.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ninguna de las causales de eximición invocadas por la distribuidora (la denominada 'situación tarifaria', entre otras) son aptas para justificar los incumplimientos incurridos, pues no parece que se trate de hechos inevitables, impredecibles y externos sino de contingencias propias de la actividad a la que se dedica Edesur y que ella misma debe asumir."

"Tampoco pueden justificarse los incumplimientos de la demandada bajo el argumento de que en el contrato de concesión se tolere una cantidad semestral máxima de cortes, pues [...] la circunstancia de que en ese marco normativo se haya pactado una tolerancia respecto de los modos de prestación del servicio sólo gravita en la relación administrativa que existe entre el prestador y el Ente Nacional Regulador de Electricidad, y es, por tanto, irrelevante para decidir la responsabilidad de Edesur S.A. en los daños resarcibles en este expediente."

Sobre el daño material se afirma: "los gastos que el actor dice haber afrontado no resultan verosímiles de acuerdo a los periodos en que se cortó la luz en su domicilio, que [...] surgen del informe del ENRE, del cual se desprende que, dentro del lapso de tres meses y medio reclamado por el actor, fue victima de tan solo 6 horas y medias de corte de luz [...] el interesado no demostró ninguna de las erogaciones con la prueba pertinente (vgr. facturas o tickets de las compras)."

Sobre el daño punitivo se sostiene que "la procedencia del daño punitivo presupone la existencia de una grave inconducta por parte del proveedor" y que "no cualquier actuación meramente negligente o culpable amerita la procedencia del daño punitivo; y en este caso, considero que la conducta imputada a la demandada no reviste las cualidades necesarias para emitir una condena de las características de la pretendida."

Sobre la actualización monetaria se reafirma la vigencia de la prohibición de indexación de la ley 23.928 conforme a la ley 25.561.