INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS B., A. S. Y OTROS SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN /TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (UFEIDE / Unidad de Flagrancia Este).

¿A quién se demanda?

Y. J. G. N., A. S. B. y A. G. C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Imputación por desobediencia (art. 239 CP) por el incumplimiento de medidas restrictivas (prohibiciones de acercamiento, ingreso al Barrio 31, arresto domiciliario) impuestas en el marco de causas por infracción a la ley 23.737.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Mahiques y Larocca; Bujan en el mismo sentido en cuanto al fondo), se hizo lugar parcialmente a las apelaciones y se revocó parcialmente la resolución de grado. Se declaró que los incumplimientos de medidas de naturaleza estrictamente procesal no configuran el delito de desobediencia, dispusiéndose el sobreseimiento respecto de los hechos autónomos cuya relevancia penal se agotaba en el art. 239 CP (hechos 2 y 4 de G. N.; hecho 10 en lo relativo al arresto domiciliario de B.; y la conducta del 27/01/26 de C.). Respecto de los hechos 3, 6, 7, 9 y 11 (en la parte del 26/01/26) se declaró la atipicidad bajo el art. 239 CP, pero sin sobreseimiento, por existir un hecho inescindible que conserva relevancia penal bajo la ley 23.737 (concurso ideal, art. 54 CP) y para resguardar el ne bis in idem.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ausencia de controversia o la existencia de un acuerdo de partes sobre las medidas previstas en el artículo 186 del CPPCABA, no puede conducir a la conclusión de que cuando son impuestas por la acusación pública -sin la intervención judicial- no constituyen 'órdenes'..."

"...su inobservancia no configura el delito de desobediencia, sino que habilita su invocación en el marco de un eventual pedido de agravamiento."

"...el sobreseimiento sólo puede dictarse con relación a hechos [...]" y "el sobreseimiento recae sobre hechos y no sobre calificaciones jurídicas."