INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS O. R., C. SOBRE 94BIS - LESIONES POR CONDUCCIÓN IMPRUDENTE

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (recurrente), representado en primera instancia por el Dr. Luis Alcides Arnaudo (Fiscalía Penal, Contravencional y de Faltas n.° 26) y en Cámara por el Fiscal de Cámara Dr. Martín Lapadú.

¿A quién se demanda?

C. O. R., condenado por lesiones gravísimas culposas (hecho del 28 de enero de 2024), defendido por el Dr. Diego Nicolás Siman.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Homologación de un acuerdo de reparación integral del daño (art. 59, inc. 6°, CP) con la víctima S. D. L., consistente en la entrega de un automotor usado (modelo 2007-2017 según la resolución de primera instancia; 2007-2010 según el acuerdo), con gastos de transferencia a cargo del imputado.

¿Qué se resolvió?

La Sala II, por mayoría (Cavaliere y Bosch; Delgado en minoría), REVOCÓ la resolución de primera instancia que había declarado admisible el ofrecimiento y difirió la extinción de la acción penal hasta el cumplimiento del compromiso. Se tuvo presente la reserva de caso federal de la defensa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Jueza Cavaliere (voto de la mayoría): "admitir la reparación integral no supondría acudir a una vía alternativa para resolver el conflicto antes del juicio, sino hacerla operar una vez que éste se llevó a cabo y culminó con el dictado de una condena." Considera que la "clara intención" de la reparación como salida alternativa "evitará ser llevado a juicio", por lo que, celebrado el debate y confirmada la condena, asiste razón al Ministerio Público Fiscal. Dejó sin tratar los restantes agravios por innecesarios.

Juez Bosch (voto de la mayoría): "la propuesta para intentar esa solución alternativa puede formularse únicamente durante la etapa de la investigación preparatoria" y la propuesta "resulta extemporánea", pues "fue introducida no sólo con posterioridad al requerimiento de juicio, sino una vez celebrado el debate, dictada la sentencia condenatoria y revisado ese pronunciamiento por esta Sala".

Juez Delgado (en disidencia): sostuvo la operatividad del instituto en la CABA sin regulación procesal local, que no cabe imponer limitaciones temporales por analogía in malam partem, que la acción penal no está agotada mientras no adquiere firmeza la condena, y que la reparación resulta integral en función de la percepción de la víctima. Propuso confirmar la decisión apelada.