INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS P., B. A. SOBRE 183 1er párr. - DAÑOS
La defensa oficial interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Sala III que había rechazado el recurso de apelación y confirmado la denegatoria de la prisión domiciliaria de B. A. P., invocando el interés superior del niño, el principio pro homine y la arbitrariedad. La Sala declaró inadmisible el recurso por no plantear un caso constitucional genuino, al tratarse de una discrepancia con la interpretación de normas infraconstitucionales.
¿Quién es el actor?
El Sr. Defensor de Cámara, en representación de B. A. P. (recurrente).
¿A quién se demanda?
No aplica en sentido estricto; el recurso se dirige contra la resolución de la Sala III de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se declare admisible el recurso de inconstitucionalidad y se conceda la prisión domiciliaria a B. A. P., en beneficio de su hijo menor de cinco años.
¿Qué se resolvió?
"I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Sr. Defensor de Cámara, de conformidad con los artículos 27 y 28 de la ley Nº 402, a contrario sensu. II.- TENER PRESENTE las reservas formuladas por el recurrente."
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...no debe soslayarse que el segundo párrafo del artículo 27 de la ley 402 prevé que el recurso bajo análisis procederá cuando se haya controvertido la interpretación o aplicación de normas contenidas en las constituciones nacional o de la ciudad... siempre que la decisión recaiga sobre esos temas."
"[L]a del recurso de inconstitucionalidad es una vía de revisión extraordinaria y, por ello, acotada, por lo que su apertura sólo cabe cuando el planteo involucra una concreta cuestión constitucional."
"...no se aprecia la presencia de argumentos que expliquen y se conecten con los principios y derechos que presuntamente se habrían vulnerado."
"...bajo el ropaje de una supuesta afectación a los principios pro homine, de intrascendencia de las penas, interés superior del niño, y los derechos de defensa y debido proceso, el recurrente no hizo más que exponer su desacuerdo con el modo en que esta Sala interpretó cuestiones de derecho común reguladas por normas infraconstitucionales..."
Sobre la arbitrariedad: "...su disconformidad no resulta suficiente para dar sustento a la configuración de un supuesto de arbitrariedad, en la medida en que la resolución se ha basado en la valoración de las constancias del caso."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 402 (Caba)arts. 27, 28
- Constitución (Caba)
- Constitución Nacionalarts. 18, 19, 28, 75 inc. 22
- Ley 6924 (Caba)art. 125
- Ley 24.660Pena privativa de la libertad
- CPart. 10 inc. f · Codigo penal
Fallos que cita
- Ministerio Público – Defensoría General de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Incidente de apelación en autos 'R. M.M.'TSJ CABA · 26/12/2024
- Ministerio Público - Defensoría Oficial en lo Contravencional nº 1 s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Feng Chen ChiTSJ CABA · 11/06/2003
- Martínez, María del Carmen s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegadoTSJ CABA · 28/02/2007
- Ministerio Público – Defensoría General de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Incidente de recurso de inconstitucionalidad en autos 'B. P, J. J y otros'TSJ CABA · 26/12/2024
- Fallos 304:106CSJN
- Fallos 305:1103CSJN
- Fallos 306:882CSJN
- Fallos 307:514CSJN
- Fallos 334:541CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.