OTROS PROCESOS INCIDENTALES EN AUTOS M., D. A. S/ 149 BIS - AMENAZAS

Quién recurre (recurrente): Dr. Martín Lapadú, Fiscal de Cámara Oeste, en representación del Ministerio Público Fiscal.

Contra qué se recurre: sentencia de la Sala I de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas, dictada el 28 de agosto de 2026 y notificada el 2 de septiembre, que por mayoría revocó la sentencia de la Sala II del 19 de febrero de 2026 y confirmó la absolución del imputado respecto del hecho V, calificado como desobediencia a la autoridad (art. 239 CP), ocurrido el 27 de agosto de 2024.

Objeto del recurso: unificar la doctrina sobre si el incumplimiento de medidas restrictivas impuestas por el fiscal conforme el art. 184 del CPPCABA configura el delito de desobediencia, o si la previsión de consecuencias procesales (agravamiento de medidas cautelares) impide la tipicidad.

¿Qué se resolvió?

se declaró admisible el recurso de inaplicabilidad de ley (art. 304 y 305 CPPCABA) por existir contradicción con los precedentes "Hassan" (Sala II y Sala III, incidente 33483/2025) y otros citados; se ordenó comunicar a las demás salas para la suspensión de procesos con las mismas cuestiones; se corrió vista a la Defensoría de Cámara por diez días (art. 307 CPPCABA) y se suspendió el trámite del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la misma Fiscalía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…el remedio procesal interpuesto ha sido presentado dentro del plazo previsto normativamente, ante el Tribunal que dictó la resolución y contra una decisión que pone fin al proceso." Asimismo: "…de la lectura de lo resuelto por los tres integrantes de esta Sala I en el presente caso; de lo dispuesto por la mayoría de la Sala II en el precedente 'Hassan', y por la totalidad de la Sala III en el mismo caso, se advierten diversas posturas, que se contradicen entre sí, respecto de si el incumplimiento de una medida impuesta por la fiscalía en los términos del art. 184 del CPPCABA puede generar, o no, la configuración del tipo penal previsto en el art. 239 del CP."

Se transcribe además la postura de la Sala II (mayoría Cavaliere y Bosch): "…en nada obstaculiza[ba] la imputación del delito de desobediencia el hecho de que, frente al fracaso de una medida restrictiva de carácter leve, se imp[usiera] una mayor". Y la de la Sala III: "las medidas restrictivas impuestas por el Ministerio Público Fiscal constituyen verdaderas órdenes, con prescindencia de la postura que la defensa asuma al respecto."

Nota de mayoría: la sentencia se firma con las integrantes Marum y Vázquez y el secretario Ianieri; la Dra. Escrich no interviene por licencia. El voto de la Dra. Marum es el que sostiene la admisibilidad en la parte transcripta, con adhesión del Dr. Vázquez en la firma.