INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS V, D Y OTROS SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN / TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (apelación respecto de D. G. A) y defensa de N. V. y D. E. V. (apelación respecto de la prisión preventiva).

¿A quién se demanda?

N. V., D. E. V., D. G. A., M. A. G., J. M. Z. y T. S. R., imputados por comercialización y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravadas por servirse de menores de dieciocho años y por intervención de más de tres personas (arts. 5 inc. "c" y 11 incs. "a" y "c", ley 23.737).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resolver la apelación contra la resolución que ordenó la prisión preventiva de N. V. y D. E. V. por noventa días, desestimó la prisión preventiva de D. G. A. e impuso medidas restrictivas.

¿Qué se resolvió?

la mayoría de la Sala (Dres. Viña y Bujan) resolvió RECHAZAR el recurso de la defensa por formalmente inadmisible, con costas, y RECHAZAR el recurso fiscal, también por formalmente inadmisible, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Art. 293 CPP: la apelación debe articularse "con los fundamentos que [la] justifiquen"; el recurrente debe exponer una crítica concreta y razonada que demuestre errónea aplicación del derecho o de los hechos, violación de las formas o arbitrariedad. Según el tribunal, la defensa "se limita a exponer nuevamente su tesis" y "solo exhiben su propia interpretación de los hechos".

Sobre el recurso fiscal, el tribunal afirma que el recurso "falla en señalar las evidencias que la resolución habría ignorado y que permitirían justamente vincular al susodicho con el hecho pesquisado", y que "la alegada valoración parcializada de la prueba queda desprovista de un desarrollo mínimo que la sustente".

Respecto de los peligros procesales, el recurso fiscal "presenta defectos lógicos que obstan a su procedencia formal".