INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS G. C, R. A SOBRE 89 -LESIONES LEVES

Demandante (actor): Ministerio Público de la Defensa, representado por el Dr. Sebastián Zanazzi (Defensoría de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 4), en favor de R. A. G. C.

Demandado (imputado): R. A. G. C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de apelación contra la resolución del Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 6 (Dr. Gonzalo Segundo Rua) que revocó la suspensión del proceso a prueba otorgada por lesiones leves dolosas doblemente agravadas (arts. 89 y 92, conf. art. 80 incs. 1 y 11, CP), en concurso real con resistencia a la autoridad (art. 239 CP).

¿Qué se resolvió?

Dres. Cavaliere y Bosch): Se revoca la resolución apelada y se prorroga la suspensión del proceso a prueba por tres (3) meses, para que el imputado realice el taller asignado, debiendo acreditar su inscripción y fecha de inicio dentro de los diez días hábiles de notificado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la revocación implica el fracaso del instituto y, por eso, reservada para aquellos casos en los que se adviertan incumplimientos de tal entidad y reiteración en el tiempo que demuestren el total desinterés de la persona imputada en cumplir con la probation acordada, lo que no puede afirmarse en el presente."

"...el imputado no solo hizo uso de su derecho a expresarse y a ser escuchado en las dos audiencias de control, sino que fueron concedidos el cambio de taller y las prórrogas solicitados por la defensa."

"...en un proceso como el presente, en el que el imputado se mantuvo a derecho durante el tiempo asignado, comunicó su lugar de residencia y cumplió con el compromiso de no entablar ningún tipo de contacto con la víctima; corresponde extremar los esfuerzos para que sean satisfechas todas las reglas oportunamente resueltas."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Sergio Delgado, en minoría, propuso declarar la nulidad de la intervención del auxiliar fiscal y del fiscal subrogante por no haber sido designados conforme el art. 126 de la Constitución de la Ciudad, y adhirió a los fundamentos de la mayoría en cuanto a la admisibilidad y solución del caso, en la práctica integrando el resultado revocatorio.