JurisprudenciaARG
INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS W, I. S SOBRE 52 - HOSTIGAR, INTIMIDAR
La defensa de I. S. W. interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que, por mayoría, revocó el rechazo de la ejecución de una condena contravencional pendiente de recurso extraordinario federal. La Sala II declaró inadmisible el recurso, por entender que la discusión sobre ejecutoriedad remite a normas procesales infraconstitucionales sin configurar un caso constitucional concreto.
¿Quién es el actor?
Ministerio Público Fiscal (solicitó la ejecución de la sentencia condenatoria).
¿A quién se demanda?
I. S. W., condenado como autor de las contravenciones de hostigamiento y acoso sexual agravados.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
la ejecución de la sentencia condenatoria (diez días de trabajo de utilidad pública de efectivo cumplimiento y sanciones accesorias), mientras se encuentra pendiente el recurso extraordinario federal.
¿Qué se resolvió?
la mayoría de la Sala II, en la resolución del 8 de septiembre de 2026, revocó la decisión de primera instancia y dispuso la ejecución de la condena. Contra ello, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, que el Tribunal declaró inadmisible, teniendo presente la reserva del caso federal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
El voto del juez Bosch, que fundó la mayoría, sostuvo: "la decisión impugnada no desconoció la existencia del recurso extraordinario federal ni afirmó que la condena hubiera adquirido firmeza en los términos postulados por la defensa. Lo que resolvió fue que la falta de firmeza de la sentencia no impedía, de acuerdo con el régimen procesal aplicable, su ejecución."
Agregó que la controversia "aun cuando pueda suscitar diferentes interpretaciones jurídicas y cualquiera sea el acierto o error que se atribuya a la solución adoptada, no configura por sí misma un caso constitucional."
Citó al Tribunal Superior de Justicia: "la referencia ritual a derechos constitucionales si no se acredita precisa y fundadamente su cercenamiento es insuficiente para abrir el recurso extraordinario de inconstitucionalidad".
El juez Delgado, en disidencia, consideró que sí existía un caso constitucional: sostuvo que "la defensa ha logrado establecer una relación concreta entre el alcance atribuido a aquella disposición y las garantías constitucionales que invoca" y que "se encuentra configurado el caso constitucional exigido para habilitar la instancia extraordinaria local". Por ello, el recurso fue declarado inadmisible por mayoría, con el voto del juez Mahiques adhiriendo al del juez Bosch.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 402 (Caba)arts. 27, 28, 33
- Constitución Nacionalarts. 18, 75 inc. 22
Fallos que cita
- Olariaga, Marcelo Andrés s/ robo calificadoCSJN · 11/04/2006
- Rébora, Horacio V. c/ GCBA s/ recurso de quejaTSJ · 19/04/2000
- Sama, Javier Fernando s/ inf. art. 56 CC-ApelaciónTSJ · 05/08/2005
- Feng Chen Chi s/ art. 40 CC-ApelaciónTSJ · 11/06/2003
- B. R. s/52 hostigarCAMARA DE CASACION SALA II · 28/05/2026
- EspinozaCAMARA DE CASACION SALA II
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.