INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS F, K. C. N SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN /TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

Actor (quien recurre): Defensa del condenado K. C. N. F., Dr. Martín Roberto Bagalá.

Demandado / parte contraria: Ministerio Público Fiscal (Fiscal ante la Cámara, Dr. Martín Lapadú, postuló el rechazo del recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación de F. al régimen de libertad asistida (art. 54 Ley 24.660).

¿Qué se resolvió?

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto. II.- CONFIRMAR la decisión que dispuso 'NO HACER LUGAR a la incorporación del Sr. K. C. N. F... al régimen de la LIBERTAD ASISTIDA (cfr. art. 54 de la ley 24.660)'. III.- TENER PRESENTES las reservas formuladas."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, la determinación sobre su viabilidad no aparece desprovista de exigencias, tal como propone el letrado, sino que aparece conectada a la concurrencia de requisitos bien concretos: el temporal, la expedición de informes junto a la observancia de parámetros de conducta establecidos y, finalmente, la inexistencia de elementos... que habilitaran a considerar que aquella salida anticipada podría constituir un grave riesgo para el condenado o para la sociedad."

"...a partir de criterios criminológicos que, en el contexto, se tradujeron en objetivos indicadores de peligro, sin perjuicio de los resultados preliminares positivos que viene demostrando el tratamiento individual... el hecho de que F. se encuentre observando pautas y encuadres específicos vinculados a diferentes áreas y merecido por ello las correspondientes calificaciones, no significa que haya cumplido los objetivos..."

"...los guarismos de conducta y concepto positivos... no implican la eliminación de datos vinculados a su historia criminológica que determinan la persistencia del riesgo objetivo exigido por la norma..."

El voto del juez Mahiques, al que adhirieron por unanimidad los jueces Franza y Larocca, concluye que "la decisión del juez de primera instancia se ajustó a las constancias del caso y se encuentra basada razonablemente en la presencia del grave riesgo contemplado en el art. 54 de la ley 24.660".