INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS F, N SOBRE 89 - LESIONES LEVES

Actor/acusador: Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Demandado/imputado: N. F, imputado por lesiones leves dolosas (art. 89 CP) respecto de E. J. O. R, y lesiones leves agravadas por violencia de género (arts. 89 y 92 en función del art. 80 inc. 11 CP) respecto de D. M. A. T, esta última cuestionada por la Sala.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de apelación de la Defensa Oficial contra la resolución del Juzgado PCyF nº 23 que convirtió la detención en prisión preventiva.

¿Qué se resolvió?

"I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la Defensa Oficial y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolución dictada por el Sr. Juez titular del Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas nº 23... II. TENER PRESENTE las reservas formuladas por la recurrente."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mérito sustantivo: "tanto los damnificados como la testigo L. C identificaron a N. F y a T. F como los responsables de las lesiones cometidas en perjuicio de A. T y O. R, lo que a su vez se encuentra corroborado a través de los registros fílmicos agregados a las presentes actuaciones".

Respecto de la agravante de violencia de género: "la Fiscalía no acreditó, ni tampoco argumentó, por qué considera que el hecho presuntamente cometido en su perjuicio habría ocurrido mediando violencia de género", por lo que las dudas sobre el encuadre de ese hecho son reconocidas.

Peligro de fuga: "Sobre la base de los fundamentos expuestos, considero que se encuentra acreditado el peligro de fuga." Se valoró que, en otro proceso, el imputado "apagó su tobillera durante prácticamente un mes" y aportó un domicilio falso, lo que "evidenció su voluntad de no someterse a la persecución penal". Se descartó la valoración aislada de la reiteración delictiva, que debe analizarse "en forma conglobada".

Riesgo de entorpecimiento: "se torna plausible la posibilidad de que, en libertad, se incremente el riesgo de intimidación a las personas que serán convocadas a declarar", dado que ambos damnificados residen en el mismo barrio y pidieron botón antipánico.

Proporcionalidad: "la prisión preventiva se presenta como la única herramienta cautelar idónea para neutralizar el riesgo procesal", pues las alternativas propuestas requerirían una tobillera ya ineficaz en el pasado. La prisión rige "mientras dure el proceso".

Voto en el mismo sentido del juez Mahiques, por compartir lo sustancial del voto preopinante.