JurisprudenciaARG
Incidente Nº 4 - DENUNCIADO: SEPLIARSKY, NICOLAS MATIAS s/Audiencia Multipropósito General
El Ministerio Público Fiscal solicitó la prórroga de la investigación previa a la formalización, la extracción forense de dos celulares y un anticipo jurisdiccional de prueba sobre estupefacientes secuestrados en un allanamiento contra Nicolás Matías Sepliarsky, por infracción a la Ley 23.737. El Juzgado Federal de Rosario hizo lugar a todas las medidas solicitadas, otorgó sesenta días adicionales de investigación y dispuso que la pericia se realice con posibilidad de que la defensa ofrezca perito propio.
¿Quién es el actor?
Ministerio Público Fiscal, representado por el Dr. Martin Gambacorta.
¿A quién se demanda?
Nicolás Matías Sepliarsky (DNI 36.860.524), imputado, con defensa oficial a cargo del Dr. Ramiro Dillon.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Prórroga por sesenta días de la investigación previa a la formalización (arts. 253 y 262 CPPN), autorización para la extracción forense de datos de dos celulares marca Samsung y autorización de un anticipo jurisdiccional de prueba (arts. 151 y 152 CPPN) consistente en la pericia química de pastillas y frascos secuestrados.
¿Qué se resolvió?
El tribunal resolvió (1) prorrogar por sesenta días la investigación previa a la formalización; (2) autorizar la extracción forense de datos de los dos celulares, por el período comprendido entre el 01/01/26 y el 28/09/26, y la pericia como anticipo jurisdiccional de prueba de los estupefacientes, debiendo la Fiscalía informar la fecha de pericia para que la defensa pueda ofrecer perito propio.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Según el acta, el fiscal reseñó el inicio del caso el 26/01/26, las medidas investigativas practicadas y el allanamiento de septiembre de 2026, en el que se incautaron dos celulares y estupefacientes. Sostuvo que la prórroga era necesaria porque el resultado de los allanamientos permitía profundizar la investigación. La defensa manifestó que no se oponía al plazo ni a las medidas. Respecto de la competencia federal, el fiscal indicó que hubo coordinación con el Ministerio Público de la Acusación, que el caso no es de los priorizados por el fuero provincial, especialmente por el tipo de estupefacientes involucrado, y que ambos ministerios consideraron conveniente que tramite en el fuero federal para evitar conflictos de competencia; la defensa coincidió. El tribunal brindó los fundamentos de su decisión en el registro audiovisual, que no se transcribe en el acta. (No se transcriben citas textuales de fundamentación porque el acta no las contiene.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 23.737Modificacion al codigo penal
- CPPNarts. 151, 152, 253, 262 · Codigo procesal penal
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.