ALEGRE, CARLOS c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL -ESTADO NACIONAL ARG.- s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Carlos Alegre.

¿A quién se demanda?

Servicio Penitenciario Federal y Estado Nacional Argentino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Liquidación e incorporación al haber de retiro del suplemento por "Permanencia en el Grado" (Código 007), conforme art. 82 de la Ley N° 20.416, Decreto N° 1476/77 y Resolución DN N° 945/2007, con pago de diferencias retroactivas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se resolvió no hacer lugar al recurso de la demandada y confirmar la sentencia de primera instancia, con imposición de costas de Alzada a la demandada vencida y diferimiento de la regulación de honorarios de los patrocinantes de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el marco normativo, la Cámara señala que el Decreto N° 1476/77 prevé el suplemento para el personal en el último grado "sin establecer plazo ni hacer referencia a norma alguna para la determinación del mismo", y que la Resolución DN N° 945/2007 concluyó que "no se advierte impedimento normativo alguno que obste expedirse respecto del tiempo mínimo que se considere pertinente para que aquellos que alcancen el último grado accedan al beneficio". Se reduce el tiempo de permanencia "de DOS (02) a UN (01) año".

Sobre el caso concreto, el tribunal expresa: "al momento de la fecha de retiro (01/01/2008) el Sr. Carlos Alegre revistaba en el grado de Ayudante Mayor desde el 01/12/2006, es decir, registró una permanencia en el cargo de más de un año a los fines de la percepción del suplemento cuestionado, por lo que el agravio en tal sentido debe ser desestimado."

Respecto de la falta de constancias de percepción del suplemento, señala que "tal circunstancia no obsta a su reconocimiento", y aplica el principio de proporcionalidad entre haber de actividad y de pasividad, citando "Benítez Cruz, Luis Carlos y otros" (Fallos: 329:872): "...debe tenerse presente la finalidad que con ellas se persigue, lo que obsta a una exégesis restrictiva que pudiera conducir a la pérdida de algún derecho...".

Sobre la invocada arbitrariedad de la sentencia, se rechaza el planteo con cita de Fallos 237:69 y 237:142, por tratarse de un fallo fundado y serio.

Sobre el pedido de declarar abstracta la cuestión por el nuevo Estatuto (Decreto N° 455/2025), se lo considera improcedente porque la demanda fue iniciada el 11/06/2019, antes de la entrada en vigencia de dicha norma.

Respecto de costas de primera instancia, se confirma el criterio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN).