SOLA, MABEL BEATRIZ c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Mabel Beatriz Solá.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP, actual ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción meramente declarativa de inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. Decreto 824/2019) respecto del Impuesto a las Ganancias sobre su jubilación, con restitución de los importes retenidos.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de la demandada y admitió el de la actora. Modificó la sentencia de primera instancia, que había limitado la restitución a un período hasta abril de 2024, y ordenó que la devolución se extienda hasta el cumplimiento de la sentencia. Impuso las costas de alzada a la demandada, reguló los honorarios de alzada en un 35% de los fijados en primera instancia (art. 30 de la ley 27.423) y mantuvo las costas de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...mientras el actor se encuentre en la situación que valoró la sentencia (su condición de jubilado, la percepción de una jubilación alcanzada por el IG sin que se le diese un tratamiento diferencial por esa especial condición de persona integrante de ese colectivo vulnerable) ningún obstáculo existe para el dictado de un fallo que en prospectiva constriña a un 'no hacer' (esto es, no retener parte del ingreso del mencionado para el pago del IG) y tampoco para que a ese mandato se aneje la condena a 'dar sumas de dinero' para restituir al ganador del juicio no solo todo lo que ya se le cobró por ese concepto sino también lo que le sea retenido en el futuro hasta el cabal acatamiento por la accionada del deber que se le impuso en la sentencia definitiva" (citando "Ruz, Rubén c/ AFIP", FGR 8142/2022/CA1).

La Cámara sostuvo que, en cuanto a la solicitud de aplicar el precedente "Corillán", la doctrina de ese fallo no resultaba aplicable porque, a diferencia de aquel caso, la demanda se inició ya vigente la ley 27.617. Respecto del fondo, remitió a "Figueroa" (FGR 5961/2021/CA1) y a "Rivera", señalando que la AFIP no explicó cómo se traduce en el caso concreto el distinto tratamiento que alega, siendo quien debía demostrarlo, y que el actor no obtuvo ventaja alguna con la sanción de la ley 27.617.

Sobre los intereses, se señaló que el devengamiento se produce desde la notificación de la demanda, con cómputo desde cada tributación posterior, y que la tasa activa del Banco Nación debe entenderse como Tasa Efectiva Anual (TEA), remitiendo a "Cerdán" (FGR 20460/2019).

Por último, se rechazó el planteo de extra petita de la demandada, pues la actora había reclamado la devolución "desde el periodo fiscal anual 2020 en adelante", y se desestimó el agravio sobre la tasa de interés por no haberse explicado el agravio concreto.