ROMERO, ANA MARIA c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Ana María Romero, titular del beneficio de jubilación nro. 15-0-6218545-0-0 (ley 24.241).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad del beneficio previsional, con sumas retroactivas, intereses y costas, cuestionando las leyes 27.426 y 27.609, el decreto 274/24, los bonos de 2020 y el tope del art. 9 de la ley 24.463 y la retención de impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda y se dispuso el reajuste por movilidad con el alcance establecido; se declaró la cosa juzgada parcial respecto de la retención de ganancias y del tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 por el período ya resuelto en el expediente FBB 7865/2017; se hizo lugar a la excepción de prescripción, declarando prescriptas las diferencias devengadas antes del 10/9/2023; se tuvo presente el tope legal para la liquidación; se ordenó el pago con intereses a la tasa pasiva del BCRA y se impusieron las costas a la demandada, difiriendo la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.3. En punto al período de movilidad abarcado por la ley 27.609, de acuerdo al criterio sentado en autos 'Marsili' (CFABB, Sala I, Expte. 13583/2022, del 19/8/2025) y 'Quintana' (Expte. 6101/2024, del 7/10/2025, originario de esta sede) a cuyos argumentos me remito por razones de brevedad, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609. En consecuencia, se debe movilizar el beneficio de autos en forma trimestral por el período Marzo 2022 - Diciembre 2023, ambos inclusive, mediante el índice de Precios al Consumidor (IPC) acumulado del trimestre, en los términos y con las deducciones y límites que establecen los precedentes citados."

"5to.) Que sin perjuicio del alcance de los efectos de la cosa juzgada reconocida en autos, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, en la medida que al practicarse la liquidación conforme los parámetros ordenados en sentencia, quede manifiesto que su aplicación importa un perjuicio que resulta confiscatorio en los términos del precedente de la CSJN 'Actis Caporale', en cuyo caso no deberá aplicarse."

"6to.) Que con relación a la excepción de prescripción planteada por la demandada, visto que el reclamo administrativo que la interrumpió fue interpuesto el 10/9/2025, corresponde, por aplicación del art. 82 de la ley 18.037, declarar prescriptas las diferencias devengadas con anterioridad al 10/9/2023, según el plazo de dos años que marca la norma citada."

"4.4. Corresponde rechazar el planteo referido al decreto 274/2024 por no haberse acreditado el perjuicio sobre el haber previsional objeto de autos."