VALLEJOS, FELIX MARIANO c/ EDICIONES PAPARAZZI S.A. s/COBRO DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

Félix Mariano Vallejos.

¿A quién se demanda?

Ediciones Paparazzi S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de salarios, con diferencias salariales, indemnizaciones por despido (incluido el incremento del Decreto 34/2019), indemnización del art. 52 de la ley 23.551 y multas de los arts. 80 y 132 bis LCT.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, modificó la sentencia de primera instancia y fijó el capital de condena en $ 2.340.141,48. Confirmó lo demás que fue materia de agravios, dejó sin efecto los honorarios de primera instancia y los fijó nuevamente, impuso las costas de alzada a la demandada y reguló los honorarios de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Diferencias salariales: la Cámara ratificó lo decidido en grado. Señaló que, aun considerando el apartado cuarto del acuerdo paritario, persisten diferencias en el período abril-julio 2019 y que la demandada no precisó el mecanismo de absorción de los rubros.

Decreto 34/2019: "el despido injustificado se produjo durante la vigencia del art. 2° del decreto n° 34/2019 y en contravención a lo allí prescripto". Y agregó que "una decisión en contrario podría llevar a admitir que el empleador utilice a su favor una herramienta jurídica concebida para proteger frente al despido en una situación de crisis y emergencia, con solo dejar de cumplir con sus obligaciones legales". Se desestimó la queja.

Tutela sindical (art. 52 ley 23.551): "no cabe sino declarar la inconstitucionalidad del artículo 52 de la ley 23.551, en la medida en que excluye a la actora del goce de la tutela otorgada por este último a los representantes de asociaciones con personería gremial" (CSJN, "Rossi", Fallos 332:2715). Se hizo lugar al reclamo y se fijó la indemnización en $ 590.525,39.

Certificados (art. 80 LCT): "los instrumentos fueron entregados durante el proceso", por lo que no se advierte incumplimiento de la obligación de entrega, sin perjuicio de la multa por extemporaneidad.

Art. 132 bis LCT: no procede porque el actor "no ha indicado... cuales fueron puntualmente los aportes adeudados".

Intereses: se dejó sin efecto el segmento de la sentencia que aplicaba el Acta CNAT 2764/2022 y se dispuso que la liquidación se practique conforme al art. 55 de la ley 27.802, dejando constancia de que deberán efectuarse los cálculos para evitar una potencial reformatio in pejus.

Honorarios: el Tribunal fijó en 16%, 12% y 6% los honorarios de la parte actora, la demandada y el perito contador, respectivamente, sobre capital e intereses, sin IVA, convertidos a UMA.