GRACIANO, DARIO ANIBAL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Darío Aníbal Graciano.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria del art. 14, ap. 2, inc. a), LRT e indemnización adicional del art. 3° de la ley 26.773, por una ILPPD del 11,01% de la TO derivada del siniestro del 4/10/2024, en el marco de un recurso del art. 2° de la ley 27.348 contra la Disposición SRT N° 357786/25.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Vázquez y Cañal), la Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado y estableció que el capital nominal de condena de $43.397.239 se actualice por RIPTE, con más una tasa de interés pura del 6% anual sobre el capital actualizado, desde la fecha del infortunio hasta el pago. Asimismo, dejó sin efecto lo resuelto en costas y honorarios, impuso las costas de ambas instancias a la demandada, reguló honorarios de primera instancia a la representación letrada de la actora (en conjunto), de la demandada y de la perita médica (131,51 UMA, 130,71 UMA y 46 UMA, más IVA si correspondiere) y fijó los honorarios de Alzada en el 30% de lo que corresponda por la instancia anterior. La Dra. Pisacco, en disidencia parcial, propuso confirmar el interés de grado (tasa activa BNA), desestimar la invalidez del art. 4° de la ley 25.561 y elevar los honorarios de la representación de la actora (102,1 UMA) y de la perita (44,5 UMA), imponiendo las costas de alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…en procesos sobre accidentes como el presente, fundados en las leyes 24.557 y 26.773, considero que el capital de condena ($43.397.239.-) deberá actualizarse por RIPTE y se le deberá sumar una tasa de interés pura del 6% anual sobre el capital actualizado. Ello, de conformidad con la posición que vengo sosteniendo sobre el tópico…"

"En cuanto al interés moratorio puro, recuerdo que la CSJN ha considerado razonable esa tasa cuando se aplica sobre un capital actualizado (Fallos: 283:235), pues únicamente procura resarcir a la persona acreedora por la privación del capital en tiempo oportuno."

¿Cómo votaron los jueces?

"…el DNU 669/19 resulta contrario al art. 99, inc. 3°, CN. Por ello, he declarado su invalidez constitucional…" y "…la sola invocación en los considerandos del decreto a '…la naturaleza excepcional de las cuestiones planteadas…' no basta para demostrar que haya sido imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional…"