MORELLO, NORMA BEATRIZ c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Norma Beatriz Morello.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de la prestación previsional (PBU/PC/PAP), con beneficio otorgado desde el 03/08/2020 al amparo de la ley 27.426.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de San Martín, Sala I, confirmó la sentencia dictada el 01/09/2025, con la modificación establecida en el considerando II, y dispuso que no se impongan costas en la Alzada por no haber mediado intervención de la contraria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el primer agravio (índices de actualización), el Tribunal expresó: "Sentado ello, en cuanto al primer agravio introducido por la demandada, se debe ponderar que, a través del Art. 3 de la mentada ley, se sustituyó el Art. 2 de la ley 26.417 y su modificatoria, instituyéndose que: 'A fin de practicar la actualización de las remuneraciones a las que se refiere el artículo 24, inciso a) y las mencionadas en el artículo 97 de la ley 24.241 y sus modificaciones, se aplicará un índice combinado entre el previsto en el inciso b) del apartado I del artículo 5° de la ley 27.260 y su modificatorio y el índice establecido por la Remuneración Promedio de los Trabajadores Estables'". Agregó: "toda vez que las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial del titular del beneficio son posteriores al período 03/2009 y que la actora no logró demostrar el perjuicio concreto que le generaba la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretendió irrogar, debe estarse al índice allí implementado". En consecuencia, "corresponde modificar la sentencia apelada en este sentido", y se declaró inoficioso el tratamiento de los planteos vinculados a la ley 27.260, el decreto 807/16 y la resolución SSS 6/16.

Sobre el segundo agravio (doctrina "Quiroga"), el Tribunal remitió "brevitatis causae" a lo resuelto en la causa "Colangelo", siguiendo los lineamientos de la Corte Federal en "Quiroga", y desestimó la queja.

Sobre los agravios referidos a la ley 26.417 y al fallo "Danculovic", se sostuvo que "independientemente de la fecha de adquisición del beneficio... se admita la posibilidad de que, respecto a la actualización de la Prestación Básica Universal, se resguarde el derecho de la parte actora si, al tiempo de la liquidación, quedaren acreditados los extremos de hecho necesarios para la procedencia de su actualización", por lo que "debe dejarse a resguardo la posible actualización de la PBU para beneficios adquiridos con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417".

Sobre la resolución ANSeS 56/18, se compartió la necesidad de emplear el índice fijado por la CSJN en "Badaro" para determinar si la falta de actualización de la PBU resulta confiscatoria, desestimando las quejas del organismo.

Sobre costas, se tuvo en cuenta el criterio de la CSJN en "Morales" (22/06/2023) respecto del art. 36 de la ley 27.423, y se resolvió que no corresponde imposición de costas en la Alzada porque la parte actora no contestó el traslado de los agravios.