BOGAO, SERGIO OMAR c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERA (ARCA - EX AFIP) s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

SERGIO OMAR BOGAO, por derecho propio y con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO (ARCA, ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 79 inc. "c" de la ley 20.628, la ley 27.725, la ley 27.743 y normas complementarias, para que no se descuente el impuesto a las ganancias de su haber previsional, y restitución de las sumas retenidas por el período no prescripto.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal resolvió hacer lugar a la demanda y declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias/ingresos personales contemplado en los arts. 1, 2, 79 inc. "c" y concordantes de la ley 20.628 y sus modificatorias, y de las resoluciones reglamentarias de ARCA. Ordenó oficiar al organismo liquidador para que se abstenga de realizar retenciones sobre los haberes previsionales del actor. Dispuso que, en el término de diez días, la demandada reintegre los montos retenidos por los períodos no prescriptos (cinco años previos a la demanda, art. 2560 CCCN), más tasa pasiva promedio del BCRA. Impuso las costas a la demandada vencida (art. 68 CPCCN) y reguló honorarios al Dr. Nicolás Ariel Bardallo en PESOS DOS MILLONES OCHOCIENTOS DIECINUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTE ($2.119.820,00), equivalentes a 20 UMA. Rechazó el allanamiento formulado por ARCA por comprometerse el orden público y declaró la cuestión como de puro derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El beneficio previsional no puede ser asimilado a una renta o a una ganancia ya que no reviste la periodicidad de una fuente productiva en actividad."

"El haber previsional no es una ganancia que se genere por ejercer una actividad productiva, sino que se otorga para que sea gozado en estado de pasividad."

Se citó el precedente de la Corte Suprema en "GARCÍA, MARÍA ISABEL c/ AFIP", donde se sostuvo que "la sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensiones, retirados o subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido. La falta de consideración de esta circunstancia como pauta de diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no lo son".

Se señaló que la reforma legislativa que elevó las deducciones para jubilados y pensionados a ocho haberes mínimos "no cumplimenta lo requerido al Poder Legislativo" por la Corte Suprema en el caso "García".

Se afirmó que "la prestación no puede ser pasible de ningún tipo de imposición tributaria, porque de lo contrario se estaría desnaturalizando el sentido de la misma" (cita de la Cámara Federal de Paraná en "CUESTA").