VERGARA, INES ADELECIA c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Ines Adelecia Vergara.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), antes AFIP. El IPS fue demandado como agente de retención y la acción contra él fue rechazada por falta de legitimación pasiva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del art. 82, inc. c) de la ley 20.628 en cuanto somete a retención el beneficio previsional, cese de las retenciones y reintegro de las sumas deducidas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar al recurso de la actora y ordenó a ARCA el reintegro de las sumas retenidas por el impuesto a las ganancias por los períodos no prescriptos anteriores al inicio de la acción, con las tasas ministeriales vigentes en cada período, con costas de Alzada a la demandada vencida. Además, revocó la imposición de costas a la actora por el rechazo de la acción contra el agente de retención, que se distribuyen en el orden causado, sin costas de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal ha podido advertir que se reiteran sustancialmente los agravios expuestos por los apelantes; razones de economía y celeridad procesal conducen a constatar los mismos en las constancias digitales que se encuentran agregadas en las presentes actuaciones."

"Teniendo en cuenta que este Tribunal ya ha fallado en el sentido de la devolución de las retenciones previas a la interposición de la demanda solicitada en los precedentes antes referidos, corresponde hacer lugar a dicho agravio de la accionante, debido a los fundamentos allí expuestos, a los que me remito."

"El actor pudo considerarse con derecho a demandar al agente de retención, en este caso el IPS, en tanto dicho organismo era quien liquidaba su haber previsional y aplicaba -como agente de retención- la retención del Impuesto a las Ganancias."

"Se debe contemplar que este límite requiere una interpretación restrictiva, pues solamente opera cuando la situación de derecho es dudosa -como en el caso- es decir, existe un entramado jurídico de complejidad..."

La Cámara concluyó que, por las características del caso y la situación de dudosa solución, se justifica el apartamiento del principio general de la derrota del art. 68, párr. 1°, CPCCN.