PINUER VAZQUEZ, OSCAR RENE c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Óscar René Pinuer Vázquez, jubilado que adquirió su beneficio por la Ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho el 29/05/2012.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad de su haber previsional.

Qué resolvió la Cámara: se hizo parcialmente lugar al recurso del actor. Se declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y se ordenó a la ANSeS considerar en el haber la diferencia entre lo percibido y lo que correspondería con el art. 32 de la Ley 24.241, modificado por la Ley 27.426. Se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 1º de la Ley 27.609, con remisión a "Giménez, Mirta Noemí". Se revocó la tasa de interés de primera instancia y se dispuso la tasa pasiva promedio del BCRA. Se confirmó el resto de la sentencia y se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Cámara remite, en lo sustancial, a sus precedentes "Stradella", "Lobay", "Cier", "Palacios", "Giménez" y su aclaratoria, "Guirao", "Aguirre", "Rossi", "Rabano Chimeno" y "Agostino". Textualmente sostiene que el planteo sobre la ley 27.426 "resulta sustancialmente análogo a la examinada por esta Excma. Cámara en los autos 'STRADELLA, CARLOS ALBERTO c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986'". Sobre los decretos dice que "consideramos que todo ello es sustancialmente análogo a lo examinado por esta Alzada en los Autos 'CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES'". Sobre la fórmula de movilidad afirma que "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC". En cuanto a la exención del impuesto a las ganancias, "corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada". Respecto de la prescripción, se confirma porque "el reclamo administrativo del que pretende valerse el actor data del año 2013, no habiendo impugnado aquí en tiempo oportuno la pertinente resolución administrativa". Sobre costas, "hemos de declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida".