R, B A c/ LA PEQUEÑA FAMILIA MEDICINA INTEGRAL S.A. s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

B A R.

¿A quién se demanda?

La Pequeña Familia Medicina Integral S.A. (LPF Medicina Integral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura del costo de dos prótesis auditivas marca Widex, modelo Retroauricular Moment MBB3D 220, con molde a medida y sin ventilar, prescriptas por la médica otorrinolaringóloga y la fonoaudióloga tratantes.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo y ordenó la cobertura de las prótesis. Confirmó asimismo los honorarios regulados al abogado patrocinante (20 UMA), al perito médico (8 UMA) y fijó los honorarios del abogado por la actuación ante la Alzada (6 UMA), con costas de Alzada a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, tal como lo sostuvo el juez de primera instancia y como surge de la prueba producida en la causa, la patología que padece el actor (hipoacusia neurosensorial bilateral), por la que cuenta con el correspondiente certificado de discapacidad, fue determinada como una 'patología de naturaleza inculpable/preexistente', no relacionada con el hecho denunciado."

"Nótese que –según el expediente adjuntado por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo- la aseguradora Swiss Medical ART S.A. concluyó que –luego de la realización de estudios audiométricos como consecuencia de la contingencia denunciada y aceptada (hipoacusia)- se detectó que 'presenta una patología de naturaleza inculpable / preexistente no relacionada con el hecho denunciado, consistente en hipoacusia, no corresponde a hipoacusia inducida por ruido, los registros audiométricos no se ajustan a normas SRT'."

"Se advierte, además, que lo expresado por la recurrente en cuanto al valor del dictamen pericial para concluir que la patología que presenta el actor tuvo su origen en una contingencia laboral, no se condice con las conclusiones a las que arribó el médico legista."

"...la oposición de la demandada a proveer las prótesis auditivas requeridas por el actor se centró en aspectos administrativos, con indudable derivación económica. Y en esas condiciones, tales argumentaciones no se advierten suficientes para conmover lo resuelto, pues no logran tener mayor peso que los fundamentos médicos que exponen las profesionales tratantes..."

"...la conducta de la demandada en el caso lesionó el derecho constitucional a la salud cuya tutela se demanda, con lo que se encuentran reunidos los requisitos exigidos por el art. 43 de la Constitución Nacional y 1 de la ley 16.986 para la procedencia de la acción promovida, correspondiendo confirmar la sentencia que así lo declaró."