LASCANO, IDELMA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Idelma Lascano.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de la actora, titular de un beneficio otorgado el 16/08/2006 conforme la Ley 24.241, cuya solicitud administrativa fue desestimada tácitamente.

¿Qué se resolvió?

se declaró parcialmente desierto el recurso de la demandada respecto del agravio sobre la aplicación del precedente "Elliff" para el recálculo del haber inicial (arts. 265 y 266 del CPCCN); se modificó la sentencia de primera instancia y se dejó sin efecto la adición del 2% mensual a la tasa pasiva promedio del BCRA; se confirmó en todo lo demás que fue materia de agravio; se impusieron las costas de Alzada en el orden causado y se regularon los honorarios de la asistencia letrada de la actora en el 30% de lo que se determine en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la causa se desprende que la actora es titular de un beneficio previsional obtenido con fecha 16.08.2006 con arreglo a la Ley Nº 24.241 (ver detalle del beneficio a fs. 41), y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada tácitamente por la A.N.SE.S.."

"Ingresando al tratamiento del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en cuanto al agravio referido a la aplicación al caso de autos del precedente 'Elliff', se advierte que ello no fue lo resuelto por el Sentenciante toda vez que dispuso la aplicación del ISBIC para la PBU. En definitiva, a mérito de los argumentos expuestos corresponde declarar desiertos dichos agravios (conf. Art. 265 y 266 del CPCCN)."

"En relación al agravio referido a los aportes realizados como autónomo, se entiende necesario recordar que –como bien lo dispone el Sentenciante– los mismos quedan comprendidos dentro de la doctrina sentada por el Tribunal Cimero en autos 'Makler, Simón', sentencia del 20-5-2003 en la cual se ordena considerar todos los años y categorías efectivamente aportadas, ya que de lo contrario no se reflejaría adecuadamente el esfuerzo contributivo efectuado."

"Este Tribunal ya ha dejado sentada su postura en reiteradas oportunidades en cuanto cabe remitirse a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'García, María Isabel', sentencia de fecha 26 de marzo de 2019... Por lo tanto, el recurso de apelación en este punto no puede prosperar."

"En lo que respecta al agravio referido a los intereses mandados a pagar más el 2% mensual adicional a la tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A. dispuesto por el Juez de grado... corresponde modificar en este punto el fallo apelado sólo en cuanto dispone adicionar a la tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A. el interés del 2% mensual hasta el efectivo pago, el que se deja sin efecto."

"Por ello y atento al resultado arribado en la instancia de grado en donde la demandada resultó vencida, corresponde no hacer lugar al referido agravio [sobre costas]."