Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: ARCE, RODRIGO EZEQUIEL Y OTROS s/LESIONES LEVES (ART.89)

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (acusación en el proceso originario).

¿A quién se demanda?

Rodrigo Ezequiel Arce, Emiliano Sergio Arce Sosa y Rodrigo Serrano, condenados en primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juzgamiento de la privación ilegal de la libertad coactiva en concurso ideal con daño agravado por recaer en un bien de uso público (arts. 12, 29 inc. 3, 45, 54, 184 inc. 5 y 142 bis del Código Penal), en el hecho ocurrido el 14 de agosto de 2017 en la estación Las Heras de la línea H.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de casación de la defensa, casó la sentencia recurrida y absolvió a los tres imputados respecto del hecho por el que fueron condenados, sin costas. Votaron en ese sentido los jueces Pablo Jantus y Nicolás Grappasonno; el juez Horacio Días no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, del CPPN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"(…) el rendimiento de la prueba colectada en el debate es insuficiente para tener por acreditada más allá de toda duda razonable la participación de los acusados en el hecho."

"Es evidente que del resultado pericial negativo no puede extraerse una conclusión afirmativa de identidad sin violar el principio de no contradicción; no obstante, la sentencia invirtió el sentido de la prueba que invocó como sustento probatorio."

"…la investigación que condujo a la identificación de los imputados presentó una selectividad que la sentencia no explicó ni justificó."

"…ninguna de las cinco víctimas del hecho reconoció a los imputados, ni en rueda de personas ni durante el debate…"

Sobre la vestimenta: "Sin embargo, ninguna de esas dos descripciones coincidió con la campera secuestrada en el allanamiento del domicilio de los hermanos Arce, que resultó ser negra, sin diseño en el frente."

Sobre el silencio de los imputados: "Dicho razonamiento invierte la carga de la prueba y desconoce la garantía constitucional que impide extraer cualquier consecuencia negativa del silencio del imputado."

Conclusión: "Al dictar sentencia el juez no está llamado a seleccionar la más razonable de entre las hipótesis probables que se le presenten, sino a llegar a una convicción, razonada y fundada en la prueba…"

Por ello se consideró violado el principio in dubio pro reo (art. 3 CPPN) y el art. 14.2 del PIDCyP, y se declaró inoficioso el tratamiento de los restantes agravios.