JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

Incidente Nº 2 - DENUNCIANTE: UNIDAD FISCAL PARA LA INVESTIGACION DE DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL DE NIÑAS Y NIÑOS , . Y OTROS IMPUTADO: CESPEDES ROMAN, CESAR s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

La Sala 3 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional recondujo como recurso de inconstitucionalidad la presentación de la defensa de César Bonel Céspedes Román, condenado a veinticinco años de prisión por abusos sexuales agravados contra dos menores. La Cámara la declaró inadmisible por no demostrar arbitrariedad ni cuestión constitucional o federal, remitiéndose a cuestiones de hecho, prueba y derecho común.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
Fuero
NACIONAL DE CASACIÓN PENAL
Jurisdicción
Nacional · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CCC 050181/2018/TO01/2
Recurso de inconstitucionalidad Reconduccion Ley 402 caba Ley 27.802 Arbitrariedad Cuestion federal Abuso sexual agravado Menores Inadmisibilidad Recurso extraordinario federal

¿Quién es el actor?

No corresponde en este tipo de proceso; el requirente es la defensa de César Bonel Céspedes Román.

¿A quién se demanda?

No aplica (proceso penal). La acusación corresponde al Ministerio Público en la causa CCC 50181/2018/TO1/2.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de reconducción de un recurso de casación/extraordinario federal como recurso de inconstitucionalidad previsto en los arts. 27 y 28 de la ley nº 402 de CABA, tras la modificación del marco normativo por la ley nº 27.802.

¿Qué se resolvió?

La Sala reconduce la presentación como recurso de inconstitucionalidad y lo declara inadmisible, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de lo expuesto, corresponde que corra la misma suerte la presentación formulada por la defensa en las presentes actuaciones y, de ese modo, evaluar si el recurrente ha satisfecho los requisitos exigidos por la norma mencionada al comienzo."

"Sentado ello, advertimos que, en el caso, tampoco se han reunido los requisitos para la procedencia de un recurso de inconstitucionalidad, puesto que, tal como se expresó al momento de resolver el recurso extraordinario federal, la parte recurrente no ha logrado demostrar satisfactoriamente la arbitrariedad alegada, sino que se ha remitido a la consideración de cuestiones de hecho, prueba y derecho común (materia ajena al ámbito de intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), ni la existencia de alguna cuestión constitucional o federal, en los términos de los arts. 14 y 15 de la ley nº 48."

"En definitiva, corresponde declarar inadmisible el remedio interpuesto."

Se toma como precedente el caso "Espíndola" (Reg. n° 1735/2026), que a su vez siguió lo resuelto por la CSJN en "Fernández, Jonathan Omar" (21/5/2026), citando "Ferrari" (Fallos: 347:2286).

Normas que cita

  • Ley 402 (Caba)arts. 27, 28
  • Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
  • Ley 48arts. 14, 15 · Justicia nacional
  • CPPNarts. 23, 166, 167, 471, 530, 531 · Codigo procesal penal
  • CParts. 5, 12, 29, 40, 41, 42, 45, 55, 119 · Codigo penal
  • Acordada 15/13

Fallos que cita

  • Fernández, Jonathan Omar s/ incidente de recurso extraordinarioCSJN · 21/05/2026
  • FerrariCSJN · Fallos 347:2286
  • EspíndolaCCCC Sala 3
  • Rodríguez FosterCCCC Sala 3
  • BucciarelliCCCC Sala 3

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.