Legajo Nº 3 - IMPUTADO: MACHADO, FABIAN DANIEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Fabián Daniel Machado, interno condenado, a través de su defensa.

¿A quién se demanda?

Juzgado Nacional de Ejecución Penal n° 1 de la Ciudad de Buenos Aires, que resolvió no autorizar su extrañamiento.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que, en la ejecución de la pena, estuvo a lo resuelto en incidencias previas y dispuso hacer saber a la Dirección Nacional de Migraciones que continúa existiendo interés judicial para la permanencia del condenado en el país.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas, y confirmó la sentencia recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...los Estados deben adoptar medidas integrales para cumplir con la debida diligencia en casos de violencia contra las mujeres... Asimismo, los Estados deben adoptar medidas preventivas en casos específicos en los que es evidente que determinadas mujeres y niñas pueden ser víctimas de violencia..." (cita de "González y otras ('Campo Algodonero') Vs. México").

"...la doble condición de la víctima, mujer y menor de edad cuando ocurrieron los hechos, deriva en que en este caso el Estado Argentino deba cumplir con el deber de diligencia reforzada expresado en el art. 7 de la última Convención, aprobada por ley n° 24.632."

Se sostuvo que la orden de expulsión y la aplicación del art. 64, inc. a), de la Ley de Migraciones no pueden limitarse a una mera comprobación de requisitos legales, sino que deben analizarse a la luz de las normas constitucionales y convencionales. Se señaló que el condenado se encuentra en la Fase III del Programa para Ofensores Sexuales, que "debe continuar trabajando aspectos importantes... para introyectar herramientas claves en su proceso de reinserción social", y que extrañarlo "bien habría de significar, especialmente para la víctima del caso, que el Estado no adoptó todas las medidas necesarias para sancionar debidamente un grave acto de violencia".

Se concluyó que el juez de ejecución realizó una correcta aplicación de la ley sustantiva al interpretar la norma migratoria en armonía con normas de jerarquía constitucional.