Recurso Queja Nº 97 - Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: NASIF, CESAR RENE Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 SOLICITANTE: CRI CORRIENTES -GN Y OTROS

Actor (quien recurre): defensa pública oficial de César René Nasif.

Demandado (parte contraria): Ministerio Público Fiscal / Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes, que denegó la prisión domiciliaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

queja por recurso de casación denegado contra la resolución del 6 de agosto de 2026 que no hizo lugar a la prisión domiciliaria de Nasif, condenado el 28 de julio de 2021 a nueve años de prisión como autor del delito de organizador (art. 7º ley 23.737) en concurso real con lavado de activos (art. 303 inc. 1 CP), condena firme según el legajo de ejecución.

¿Qué se resolvió?

la Cámara de Casación, por mayoría, RECHAZÓ la queja con costas (arts. 478, 530 y 531 CPPN). El voto del juez Petrone, al que adhirió Barroetaveña, sostuvo que el recurso no cumplió con la fundamentación exigida por el art. 463 CPPN y que la crítica no logró conmover el fallo de ejecución. El juez Slokar votó, en disidencia, por hacer lugar a la queja “prima facie”, sin anticipar criterio sobre la materia impugnada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En ese orden, solo se evidencia una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta por la instancia anterior, sin demostrar que haya existido un apartamiento de la solución normativa y doctrinaria prevista para el caso o que se avizoren deficiencias de razonamiento o fundamentación.”

“[…] la parte recurrente no ha cumplido con la debida fundamentación que exige el art. 463 del CPPN para el recurso de casación oportunamente presentado, defecto que obsta a la procedencia de la vía intentada.”

“A ello se agrega que no se introdujeron argumentos o una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada por el juez a quo; máxime teniendo en consideración que el auto impugnado cuenta con fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden la descalificación del fallo como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 325:924 y sus citas).”

¿Cómo votaron los jueces?

“a tenor de los agravios invocados, corresponde hacer lugar a la queja deducida, lo que de ningún modo implica anticipar criterio respecto de la materia impugnada.”