Legajo Nº 1 - IMPUTADO: GAITAN, PABLO JAVIER s/LEGAJO DE CASACION

Actor/recurrente: defensa particular de Pablo Javier Gaitán (condenado).

Demandado/recurrido: Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de La Plata, que rechazó la pretensión de cambio de calificación de concepto respecto de la nota obtenida en el período de junio de 2026 (arts. 101 y ss. de la ley 24.660 y 60 y ss. del decreto 396/1999).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

modificación de la calificación de concepto en la ejecución de la pena privativa de libertad.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara declaró inadmisible el recurso de casación, con costas (arts. 444, 530 y ccdtes. del CPPN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mahiques: "El tribunal de mérito expuso adecuadamente las razones que determinaron su decisión y no se verifica -ni el recurrente logra demostrar-, la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad que afecte la validez del resolutorio (cfr. Fallos: 306:362; 314:451; 314:791; 321:1328; 322:1605, entre otros)."

Mahiques: "En definitiva, la resolución impugnada se encuentra razonablemente fundada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415)."

Mahiques: "El recurrente tampoco demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Di Nunzio (Fallos 328:1108)."

Petrone adhiere "por coincidir en lo sustancial con las consideraciones vertidas por el colega que me precede".

¿Cómo votaron los jueces?

"si bien en una primera y provisional mirada jurisdiccional se presentan razonables las consideraciones y fundamentos efectuados por mis colegas y por el a quo, habré de dejar a salvo mi opinión respecto a que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible a tenor de lo dispuesto por el art. 491, segundo párrafo, del C.P.P.N. y a la luz del control judicial amplio que corresponde a la jurisdicción en la etapa de ejecución de la pena privativa de libertad". Proponía fijar audiencia (art. 465 bis CPPN) y no imponer costas.