Incidente Nº 1 - REQUERIDO: KARACAOGLU, HAKAN s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Hakan Karacaoglu, por intermedio de su defensa particular.

¿A quién se demanda?

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 10 (decisión que denegó la prisión domiciliaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Arresto domiciliario en los términos de los arts. 10 del CP, 32 de la Ley 24.660 y 210 inc. j del CPPF, con monitoreo electrónico, por el riesgo de salud derivado de su asma bronquial, en el contexto de un pedido de extradición requerido por Turquía.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara declaró inadmisible el recurso de casación, con costas, y tuvo presente la reserva del caso federal. El voto de Slokar, en disidencia, proponía sustanciar el recurso según el art. 465 bis CPPN, sin adelantar criterio sobre el fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente, más allá de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328 y 322:1605) o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108)."

"la resolución recurrida cuenta con argumentos suficientes que permitieron al tribunal de previa intervención afirmar que, en el caso, persisten riesgos procesales y que no concurre un supuesto excepcional que permita justificar el arresto domiciliario de Hakan Karacaoglu."

"las alegaciones de la parte recurrente expuestas en el recurso en trato traslucen una disconformidad con el análisis efectuado por el tribunal de la anterior instancia sobre la cuestión, sin lograr conmover, a través de los argumentos expuestos, los fundamentos antes señalados."

¿Cómo votaron los jueces?

"prima facie, a tenor de los agravios invocados, corresponde la sustanciación del recurso de conformidad con lo dispuesto por el art. 465 bis del libro de forma, lo que de ningún modo implica adelantar criterio sobre la materia en trato."