Legajo Nº 4 - IMPUTADO: ZEA MATEO, CRISTHIAN OMAR Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION

Demandante (Actor): Ministerio Público Fiscal (recurrente en casación).

Demandado (Imputados): Cristian Omar Zea Mateo y Luis Godoy Rojas, defendidos por la Defensoría Pública Oficial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se imputó a los nombrados el ofrecimiento a la venta, hasta el 7 de abril de 2025, de indumentaria deportiva de marcas registradas (Kappa, Puma, Rip Curl, Adidas, Under Armour, Lacoste) de carácter apócrifo o fraudulentamente imitada. La defensa solicitó la extinción de la acción penal por reparación integral, ofreciendo una donación de insumos por $100.000 cada uno al Centro de Atención Primaria de la Salud "Mercedes Sosa" de Morón.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso del Ministerio Público Fiscal, confirmando la homologación de la propuesta reparatoria dispuesta por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal n° 1 de Morón el 15 de abril de 2026. La solución fue sostenida por la jueza Ledesma y adherida por el juez Yacobucci. El juez Slokar votó en disidencia por declarar inadmisible el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la cuestión debe resolverse atendiendo al principio consagrado en el artículo 22 del CPPF, según el cual los jueces y fiscales procurarán resolver el conflicto, dando preferencia al restablecimiento de la armonía entre los protagonistas y la paz social."

"...observo fundada la decisión del juez de homologar el acuerdo por considerar que la propuesta reparatoria luce razonable y suficiente, destacando que fue aceptada por el Centro de Atención Primaria de la Salud (beneficiario de la donación), que dicho centro cumple una función social y sanitaria en la jurisdicción, que, además, la propuesta ha sido evaluada favorablemente por el Gabinete Tutelar, y que, el hecho que se ventila se trata de un delito de menor entidad, perpetrado sin mediar violencia en las cosas ni las personas."

"...la limitación temporal invocada por el Ministerio Público Fiscal encuentra sustento en disposiciones vinculadas con el instituto de la conciliación y en los lineamientos establecidos mediante la Resolución PGN n.° 92/23, extremos que no pueden modificar los requisitos establecidos legalmente ni introducir, respecto de la reparación integral, una condición de procedencia que no surge expresamente de la normativa aplicable, so riesgo de incurrir en una afectación del principio de legalidad."

"...los precedentes invocados por el recurrente no resultaban aplicables al caso, por referirse a delitos contra la administración pública cometidos por funcionarios públicos, supuesto diverso al de este caso, donde se investigan infracciones marcarias atribuidas a particulares."

¿Cómo votaron los jueces?

Consideró que el recurso carece de fundamentación mínima exigible (art. 463 CPPN), por no rebatir los fundamentos de la decisión, y que evidencia sólo una opinión diversa, por lo que propuso declararlo inadmisible.