Incidente Nº 3 - IMPUTADO: LEDESMA, JUAN CARLOS s/INCIDENTE DE ESTIMULO EDUCATIVO

Actor (quien recurre): Defensa Pública Oficial de Juan Carlos Ledesma, representada por la Defensora Pública Oficial María Florencia Hegglin.

Demandado (contraparte): Ministerio Público Fiscal, representado por el Fiscal General Mario A. Villar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aplicación del estímulo educativo previsto en el art. 140, incisos "a" y "c", de la Ley 24.660, con una reducción de tres meses en el plazo para transitar el régimen de progresividad de la pena, impuesta a Ledesma por tráfico de estupefacientes (art. 5 inc. c, Ley 23.737).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación sin costas, anuló la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 5 de San Martín y reenvió la causa a su origen para que, con el criterio fijado, dicte nuevo pronunciamiento (arts. 470, 471, 530 y ccds. CPPN). La propuesta de la jueza Ledesma (casar la resolución y reducir tres meses) no obtuvo mayoría; prevaleció la del juez Slokar, que reconoció el estímulo educativo por la finalización del nivel primario durante la detención. El juez Yacobucci, por su parte, coincidió en reconocer el logro educativo pero votó por reducir sólo dos meses, sin acumular la reducción del inciso "a" a la del inciso "c".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...en las particulares circunstancias del caso, considero que corresponde reconocer el logro educativo alcanzado por Ledesma durante su detención." (voto del juez Yacobucci)

"...ante la imposibilidad de acreditar documentalmente los estudios que habría realizado con anterioridad a su detención, el Servicio Penitenciario Federal requirió que cursara nuevamente el tramo correspondiente." (voto del juez Yacobucci)

"...Juan Carlos Ledesma ha finalizado el nivel educativo primario durante su detención en el Complejo Penitenciario Federal V (periodo 2025) y se encuentra transitando el primer año del nivel secundario (2026), por lo que se impone la aplicación del estímulo educativo de acuerdo a las prescripciones del art. 140 incs. a y c, ley n° 24.660." (voto del juez Slokar)

"...entiendo que corresponde aplicar únicamente la reducción de dos meses prevista en el inc. 'c' por la finalización de los estudios primarios, pues reconocer, además, el mes contemplado en el inc. 'a' por el ciclo lectivo anual importaría valorar dos veces un mismo logro educativo." (voto del juez Yacobucci, en disidencia parcial respecto de la jueza Ledesma y del juez Slokar en cuanto a la acumulación de incisos)

¿Cómo votaron los jueces?

La jueza Ledesma, que proponía reducir tres meses aplicando los incisos "a" y "c" acumulativamente y bajo el principio pro homine, adhirió finalmente a la solución propuesta por el juez Slokar para alcanzar mayoría, por lo que su criterio sobre el monto no prevaleció.