MAIDANA ANTONIO HUGO Y OTROS c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Antonio Hugo Maidana, Carballo y Martínez, personal retirado del Servicio Penitenciario Federal.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal; CRJPPFA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del Decreto 586/19 y de la Resolución 607/19, con reclamo de restitución del suplemento "Tiempo Mínimo Cumplido en el Grado" y del SAS (Leyes 20.416 y 21.965; Decretos 215/89 y 216/89), con retroactividad, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se rechaza la demanda. Las costas se imponen por su orden y se regulan honorarios a la dirección letrada de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el Dec. 215/89 regula la liquidación del 'suplemento por antigüedad en el servicio', la determinación del haber mensual que corresponde tomar en cuenta a tales fines se encuentra regulada en el Dec. 213/90... en dicho anexo se indica que el haber mensual se encuentra compuesto por la suma del sueldo básico y la bonificación complementaria, eliminando así el cómputo de los suplementos generales a tales fines."

"Es importante destacar que la implementación del nuevo régimen salarial llevó automáticamente a la extinción del anterior. A primera vista, el análisis de la normativa impugnada sugiere que no vulnera derechos adquiridos ni la intangibilidad de las remuneraciones y el principio de progresividad."

"Los empleados, en este caso los coactores, no tienen un derecho adquirido a una modalidad salarial específica. Dado que se trata de un suplemento, puede ser incluido o eliminado según las circunstancias."

"De los recibos acompañados en autos, se desprende que si bien el porcentaje correspondiente al SAS y al TMCG fueron disminuidos, ello no implicó una merma en los haberes totales de retiro de los accionantes... no estando acreditado el perjuicio sufrido y la lesión patrimonial alegada, he de rechazar la presente demanda."

Se invoca la doctrina de los actos propios y la jurisprudencia de la CFSS (Sala 2, "Schiaffino", "Lobo", "Torres") sobre la inexistencia de ultraactividad de normas abrogadas y las facultades del Poder Ejecutivo en materia salarial de las fuerzas de seguridad.